The RANDom Corporation

Juntos podemos

BANKS TO LEND YOU YOUR OWN MONEY

La bola de cristal

Oooops I did it again!

El dia de la marmota (YOYA lo dije)

Sitrep

Amor verdadero

Hawks rising

Yo soy amigo del loco

Tic-tac

RANDom: Cuarta Temporada. Previously on RANDom...

Los talibanes en Texas

Se va cerrando el círculo...

A palabras necias...

Resúmen de la temporada

La trama energética...

Y ganó Clinton...

Y a principios de los 90...

Esos locos 80s...

1979

The awakening

A propósito de Henry

When dream and reality unite: The Rockefellers

PARTE III: La Agenda Oculta

Fin de la Segunda Parte

Segunda Guerra Mundial: Cuatro pinceladas

El Crack del 29 (III): ...y se obtiene C!!!

Crack del 29 (II): ...mezclamos A y B....

Crack del 29: Pull me under (I am not afraid)

Inciso relevante

La caza del Octubre Rothschild: Capítulo final

Games people play

Hechos

Like a wolf in sheep's clothing...

¿Quien escribe los libros de historia?

Mission accomplished

Interesantes coincidencias

House of Morgan: el chiringuito de los Rothschild en EEUU

Los del escudo rojo

Esto empieza a mosquearme

Puliendo flecos

PART II: Evidencia de la conspiración

De Sellos y ayudas al desarrollo

Dinero por Decreto (II): El proceso

Dinero por decreto (I): La asombrosa realidad

Una visión de futuro envidiable...

Pirámides

Como chinos...

Los bancos

Devórame otra veeeeeeeeeeeez...

Me han robado la cartera y ni lo he notado...

Se me inflacionan los huevos!!!

El fin del liberalismo

Una lágrima cayó en la arena

Din€ro oscuro

Din€ro verdadero

Oferta y demanda de factores productivos: Dos descubrimientos importantísimos

Oferta y demanda de bienes y servicios: Primer descubrimiento vital

Intro

Rockefeller family

2008-10-09T23:34:00.000-07:00

El 8 de Junio del 2007 dijimos, hablando de la Fed:

"Resumiendo, la finalidad de La Criatura o El Plan se resume así:

1-Parar la influencia de nuevos bancos y asegurar que el control de los recursos financieros del país recaiga sobre unos pocos (ellos mismos).
Ya empiezan a quebrar, se atomiza el poder.
2-Elastificar la oferta monetaria para poder montar y arrojar por la borda a los jugadores en función de su agenda.
Lo dicho, ya han saltado varios y JPM se ha movido (ver hace dos o tres posts)
3-Unificar las reservas bancarias en un ente para poder dirigir la ayuda en caso de un bank run (el dinero no puede satisfacer los depositos de sus clientes, cuando por ejemplo, más de un 1% de los clientes -me descojono- pide su pasta).
4-TRASLADAR LAS POSIBLES PÉRDIDAS DE LOS PROPIETARIOS DE LOS BANCOS HACIA EL ERARIO PÚBLICO"
Hasta aquí en España está pasando esto (ver el post de ayer)

Me interesa el punto 3 por ser el único que realmente puede azotar el sistema. Un bank run, mínimo, derrumbaba el sistema bancario. Y es con algarabía y alboroto que estimo que estamos más cerca que nunca antes. No que estemos cerca pero sí que hay esperanza. Digamos que pete una entidad comercial, entre el pánico, la gente vaya al banco a recoger los billetes y se líe. Me informan que en los paises bajos se está empezando a dar este fenómeno de pánico. Los bancos no tienen ese dinero. Vayamos a reclamar nuestra pasta antes de que se pierda toda, y de paso terminaremos con el robo más enorme de los siglos XIX, XX y XXI.

Juntos podemos.

2008-10-08T14:47:00.000-07:00

Ya puse el link ayer en el otro blog, pero hay veces que las cosas están tan bien contadas que aprovecho la oportunidad para guardarlo aquí, que si no jamás lo volveré a encontrar.
Del Dailymash.

The government is to invest £500bn of your money in British banks so they can lend it back to you with interest.

The historic move is being hailed as a lifeline for the financial system as long as nobody asks too many questions.

Julian Cook, chief economist at Corbett and Barker, said: "The government will give your money to the banks so the banks can start lending you that money, probably at around 7% APR.

"Thanks to all the interest you're paying on your own money, the banks will make billions of pounds again and normality will be restored.

"After a few years of this the government will cash in the bank shares it bought with your money and use the profits to build a huge fucking dome somewhere."

He added: "In case you hadn't already worked it out - the entire global financial system is predicated on the assumption that you're an idiot."

Chancellor Alistair Darling said the decision had been taken in tandem with the banking industry, adding: "They used a lot of dirty words I'd never heard before and one of them had an angry looking dog."

Meanwhile, Emma Bradford, a sales manager from Bath, said: "Why doesn't the government just give my money to me so I can buy stuff from businesses who will then make a profit and put it in a bank?"

But Mr Darling insisted: "Shut up."

2008-10-03T02:21:00.001-07:00

El amigo Ginto nos pega este link en mi otro blog.
Una interesante y catastrofista entrevista con un guru sobre la situación financiera mundial.
Dice:
"Esto es otra película, es una crisis sistémica. De parecerse a alguna cosa, se parecería al "crack del 29".
No, no es una crisis sistémica: es un sistema tramposo y ladrón que tras varios parcheados -y a pesar de la existencia de este soberbio blog- sale a la luz ahora y no ayer.

"-¿El capitalismo ha llegado a su fin?
-El colapso del sistema capitalista aún no se ha producido. Los sistemas tienen una vida de 250 años"
No. El capitalismo funciona, lo que no funciona es el sistema bancario y el financiero. El segundo, alimentado, coordinado y espoleado por el primero, ha transferido riqueza de los estratos sociales bajos a los altos. Y no por dinero sinó por control, el oro del siglo XXI.

"-¿Habrá bancos que quebrarán?
-Sí, pero aunque un banco haga fallida no pasa nada."
Falso. Que salte un baco comercial, con los ahorros de la yaya, es parte del plan, forma parte de la campaña de percepción de peligro inminente y será usado para catalizar la aprobación de medidas mayores.

"-¿Es una buena decisión que los Gobiernos usen dinero público para salvar a las empresas?
-No servirá de nada"
Que se lo cuente a los empresarios. A los del tocho en especial. A ellos sí que les servirá.

"-¿El resultado de esta crisis será la aparición de una nueva potencia económica?
-Yo opino que la figura del Estado irá a menos y que las grandes corporaciones tendrán más fuerza".
Ya se lo digo yo: palmará banca comercial (poca) en plan Argentina, se purgará violentamente el sistema financiero, las grandes transacciones quedarán atomizadas en poquísimas manos, y esos serán lo que controlarán el mundo.

2008-09-30T06:26:00.000-07:00

El pasado Miércoles escribí:
"En definitiva, pagaremos todos, "tax money at work", un poco como lo de los sellos: "me arriesgo: si gano todo mio, si pierdo pagan todos", y así sigue la vida. JPM Chase observa desde el rincón neutral, tic-tac..."

Ayer se anunció que JPMC ha comprado Washington Mutual.

Al loro!

2008-09-21T01:36:00.000-07:00

Durante los ultimos 10 años, además, la Fed ha estado bajando los tipos de interés, por lo cual el que no tenía ahorros se envalentonaba y pedía un crédito que los bancos otorgaban gustosos.
El sistema financiero, hambriento de beneficios, no dudó en traficar con esas hipotecas sin entrar a valorar su enorme riesgo de default, mecanismo por el cual (suponiendo que el ratio de reservas bancario sea del 10%), cuando un banco ya ha prestado $9 por cada $1 que retiene (recuerden el tema de las reservas bancarias), puede ir al mercado financiero y vender esos préstamos a cambio de pasta, que les permite crear asimismo $9 por cada $1 recibido del sistema, y gira y gira el carrusel...

Observen cuan simple es descojonar una economía cualquiera:
Política monetaria expansiva: circula mucho dinero, tipos de interés bajos, crédito fácil. La chusma invierte, gasta, pide créditos. Surge la figura del especulador, al crecer los precios de forma sostenida, comprar hoy para vender mañana más caro se convierte en un negocio. La fiebre especulativa atizó el fuego de la inflación.

Luego se contrae súbitamente la base monetaria y se suben los tipos de interés. La gente dispone de menos líquido, compra menos, el comerciante ingresa menos, al haber subido los tipos de interés no puede devolver los préstamos, quiebra.

Recordemos que la Fed, a principios de siglo, había sido vendida cómo el mecanismo gubernamental para acabar con el poder demoledor de los bancos y así descentralizar su influencia. El otro "selling point" fue que llevaría estabilidad a las economías.
Ahí lo tienen....

NOTA: Excepto las porciones en amarillo, en las que he sustituido el papel central de la Fed por el del sistema financiero (banca de inversión, con gran intervención de la Fed no obstante), el resto del texto está literalmente extraído de los posts 'Crack del 29: Pull me under (I am not afraid)' y 'Crack del 29 (II): ...mezclamos A y B....' publicados en estas páginas el 24 y 29 de Mayo de 2007.

2008-09-17T23:48:00.000-07:00

Alguien sugirió una valoración alrededor del temita de la presente crisis bancaria.
Algunos podrán aducir que el desplome ocurre a raíz de la crisis hipotecaria. Recordarán, lo de las NINJA y la irregular valoración de creditos hipotecarios an base a deducir la probabilidad de default del consumidor entre otras varias irregularidades. Fannie Mae, Freddy Mac, ni recuerdo el resto.

Ahora Lehman Bros., AIG en la picota, otros varios se están moviendo para quitarse bancos centenarios de las manos...
El tema de fondo es que durante los últimos 20 años los abusos -descritos en los primeros capítulos de este blog- han sido tantos y tan sonrojantes, que la patraña parece que caiga por propio peso. Pero no se lo crean, es una pequña purga seguramente detonada por alguien con mucho peso en el sistema, conjeturas.

En cualquier caso, cuando la pirámide de humo (¿recuerdan lo del uso de activos como reservas para crear créditos? ¿ha quedado ya claro que usaban como reservas paquetes hipotecarios a fumadores de crack de los suburbios?) empieza a derrumbarse, varios van a recibir. De momento el consumidor aun no ha recibido, y la Fed y BCE se han apresurado a inyectar liquidez (¿recuerdan cuando les hablé de los bail-outs de la Fed?).

No se preocupen: no serán ustedes. Ni los banqueros de inversión que con comisiones y bonuses se han hecho millonarios a base de comerciar con humo. Ahora salen a la calle con sus cajas de cartón portando sus efectos personales entre la compasión del respetable, pero no son más que gente que ya ha hecho la pasta que tenían que hacer. Todos los del sistema comerán caliente, no se preocupen, y si hay atisbo de que algún consumidor vaya a recibir, la Fed ya se encargará de que ello no ocurra.

En definitiva, pagaremos todos, "tax money at work", un poco como lo de los sellos: "me arriesgo: si gano todo mio, si pierdo pagan todos", y así sigue la vida. JPM Chase observa desde el rincón neutral, tic-tac...

2008-02-27T05:34:00.000-08:00

Oh, evidencia de que UBL estaba detrás de las negociaciones para el oleoducto:"During the investigation of the 1998 embassy bombings, FBI counter-terrorism expert John O'Neill finds a memo by al-Qaeda leader Mohammed Atef on a computer. The memo shows that bin Laden's group has a keen interest in and detailed knowledge of negotiations between the Taliban and the US over an oil and gas pipeline through Afghanistan. Atef's analysis suggests that the Taliban are not sincere in wanting a pipeline, but are dragging out negotiations to keep Western powers at bay". De locos.

Las petroleras empiezan a retirarse del proyecto visto que no hay manera de mover el tema de una santa vez: "Unocal announces its withdrawing from the CentGas pipeline consortium, and closing three of its four offices in Central Asia."

Y a renglón seguido: "With the chances of a pipeline deal with the Taliban looking increasingly unlikely, the US government issues an executive order prohibiting commercial transactions with the Taliban". Oh, qué pena.....

¿Les parece claro este memo?: "British intelligence warns US intelligence that al-Qaeda has plans to use "commercial aircraft" in "unconventional ways", "possibly as flying bombs."

La evidencia se acumula pero siempre, SIEMPRE, las investigaciones quedan paralizadas: "A government informant records a conversation between some illegal arms dealers and Pakistani ISI agents held within view of the WTC. An ISI agent points to the WTC and says, "Those towers are coming down." He later makes other references to an attack on the WTC. The informant passes these warnings on to Senator Bob Graham and others, but later claims "The complaints were ordered sanitized by the highest levels of government." Senator Graham admits being "concerned" about this warning before 9/11, but apparently the warning is not passed on"

Algo muy gordo se está cociendo, y algunos se movilizan: "The FAA (Federal Aviation Administration, creo) issues the first of three warnings to the nation's airports and airlines urging a ''high degree of vigilance'' against threats to US civil aviation from al-Qaeda. It specifically warns against a possible terrorist hijacking ''at a metropolitan airport in the Eastern U.S."

Ojito, que Enron contraatacaría: "June 1999: Enron announces an agreement to build a $140 million power plant in the Gaza Strip. One of the major financers for the project comes from the Saudi Binladin Group, a company owned by Osama's family. This is the second attempted project between these two companies. 90% complete, the construction is halted because of Palestinian - Israeli violence and then Enron's bankruptcy". Y con los Bin Laden, ni más ni menos!!! Me mojo tóa! ¿Sería posible encontrar una solución?

Parece claro que el tema del oleoducto era una prioridad Alfa en Houston, e indirectamente, en la Casa Blanca: "Bill Richardson, the US Ambassador to the UN, meets Taliban officials in Kabul (all such meetings are technically illegal, because the US still officially recognizes the government the Taliban ousted as the legitimate rulers of Afghanistan). US officials call the oil and gas pipeline project a "fabulous opportunity" and are especially motivated by the "prospect of circumventing Iran, which offered another route for the pipeline."

Amor verdadero, sin duda. Y el amor es capaz de cualquier cosa...

AFP, 9/22/01	Focus, 9/24/01	Berliner Zeitung, 9/24/01	Observer, 9/30/01
Sunday Times, 6/9/02
New York Times, 12/3/01
MSNBC, 8/2/02		WPBF Channel 25, 8/5/02,	MSNBC, 3/18/03]
Boston Globe, 5/26/02

New York Times, 12/30/01
Washington Post, 3/2/02]
Boston Globe, 9/20/01

2008-02-14T05:21:00.000-08:00

Ojito que el tema se empieza a poner muy denso. Si os perdéis me parais:
"US intelligence learns that al-Qaeda is trying to establish a terrorist cell within the US. "

Recuerden PNAC de hace unos tres posts: "PNAC publishes a letter to President Clinton, urging war against Iraq and the removal of Saddam Hussein because he is a "hazard" to "a significant portion of the world's supply of oil."The letter calls for the US to go to war alone, attacks the United Nations, and says the US should not be "crippled by a misguided insistence on unanimity in the UN Security Council." 10 of the 18 signatories later join the Bush Administration: Defense Secretary Rumsfeld, Assistant Defense Secretary Paul Wolfowitz, Assistant Secretary of State Richard Armitage, Undersecretaries of State John Bolton and Paula Dobriansky, presidential adviser for the Middle East Elliott Abrams, and Bush's special Iraq envoy Zalmay Khalilzad"
Fíjateeeeeeeee los halcones apretando a Clinton!

Y dale: "US intelligence obtains information from several sources that bin Laden is considering attacks in the US, including Washington and New York. This information is given to senior US officials in July 98"
O sea, que el tema ya se estaba a punto de escapar de las manos. Y eso que aun no hemos visto nada...

"FBI agents Robert Wright and John Vincent are tracking a terrorist cell in Chicago. A supervisor prohibits Wright and Vincent from making any arrests connected to the bombings, or opening new criminal investigations. Even though they believe their case is growing stronger, in January 2001 Wright is told that the Chicago case is being closed and that "it's just better to let sleeping dogs lie". Wright tells ABC: "Those dogs weren't sleeping, they were training, they were getting ready. ... September the 11th is a direct result of the incompetence of the FBI's International Terrorism Unit.". Chicago federal prosecutor Mark Flessner, also working on the case, says there "were powers bigger than I was in the Justice Department and within the FBI that simply were not going to let [the building of a criminal case] happen." Wright will write an internal FBI memo slamming the FBI in June 2001"
¿Alguien duda que lo que digo es cierto? Una cobertura DESCARADA, Alguien de muy, pero que muy arriba en CIA y FBI estaba apagando fuegos...

Más: "A US intelligence assessment: "[bin Laden] is actively planning against US targets... Multiple reports indicate [he] is keenly interested in striking the US on its own soil... al-Qaeda is recruiting operatives for attacks in the US but has not yet identified potential targets"

..y más: "In a Time magazine cover story entitled "The Hunt for Osama," it is reported intelligence sources "have evidence that bin Laden may be planning his boldest move yet - a strike on Washington or possibly New York City in an eye-for-an-eye retaliation. 'We've hit his headquarters, now he hits ours,' says a State Department aide".

Y ya paro para no aburrirles. Considero probado que había PLENO conocimiento de las operaciones de Bin Laden y que la CIA tenía acceso total a la agenda de Al-Qaeda. No puede explicarse de otra manera el abortar operaciones contra-terroristas de esta manera.

Manila Times, 10/2/01	International Herald Tribune, 10/5/01		AP, 9/28/01
Philadelphia Inquirer, 9/16/01		Senate Intelligence Committee, 9/18/02]
UPI, 11/1/01		ABC, 11/26/02
Sunday Herald, 10/7/01		Senate Intelligence Committee, 9/18/02
Senate Intelligence Committee, 9/18/02]			New York Times, 9/18/02
Alexander's Gas and Oil Connections, 10/12/98]			Washington Post, 9/19/02
Sunday Herald, 3/16/03	PNAC Letter, 1/26/98
		Time, 12/21/98

2008-02-12T05:11:00.000-08:00

Tras los atentados en Kenya y Tanzania (aun estamos en el 98), "The US fires approximately 60 missiles at six training camps in Afghanistan and about 20 missiles at a pharmaceutical factory in Khartoum, Sudan in retaliation for the US embassy bombings."

Paralelamente, "The FBI office in Oklahoma City sends a memo on this day warning that "large numbers of Middle Eastern males" are getting flight training in Oklahoma and could be planning terrorist attacks". Estos avisos serían intencionadamente ignorados, nuevamente (ver Baer en post anterior). CIA estaba perdiendo el culo para taparlo todo mientras ofrecía fuegos artificiales como el bombardeo del parágrafo anterior.

No obstante, "President Clinton signs a directive authorizing the CIA to plan an assassination of bin Laden. The assassination never happens, supposedly because of inadequate intelligence. An officer who helped draw up the plans says, "We were ready to move" but "we were not allowed to do it because of this stubborn policy of risk avoidance... It is a disgrace".

Mis teorías de la co-operación quedan corroboradas con claridad: "Antoine Sfeir, a French Arab specialist, later claims that bin Laden was a CIA asset in the 1980s, and that the CIA maintains contact with bin Laden until this year. He says, "Those contacts didn't end after bin Laden moved to Afghanistan" . He isn't surprised by reports of bin Laden meeting with the CIA in July 2001 because, "Until the last minute, CIA agents hoped bin Laden would return to US command, as was the case before 1998." The CIA denies ever having any kind of relationship with bin Laden "
En efecto, todo encaja. Bin Laden es un agente que se les sube a las barbas con lo de Kenia y Tanzania. Aun así, CIA conocía bien sus actividades y algunos retenían el ascendente sobre el billonario. ¿Quienes?

Para muestra, un botón: "Former President George Bush Sr. meets with the bin Laden family on behalf of the Carlyle Group. The meeting takes place in Jeddah, Saudi Arabia. This is one of two known meetings"

Mañana más, y mucho mejor.

AP, 9/8/02	AP, 7/17/02
	Washington Post, 10/3/01 (C)]
	[AP, 9/26/01	CNN, 9/18/01
	New York Times, 12/8/01]
	[Telegraph, 8/13/98
	House International Relations Committee testimony

Manila Times, 10/2/01

Philadelphia Inquirer, 9/16/01

UPI, 11/1/01

Sunday Herald, 10/7/01

Senate Intelligence Committee, 9/18/02]

Alexander's Gas and Oil Connections, 10/12/98]

Sunday Herald, 3/16/03

2008-02-07T02:22:00.000-08:00

Pronto empezarían a encenderse todas las alarmas en FBI y CIA, pero el muro de ladrillos era ya demasiado prieto y el tiempo corría en su contra...

1998: CIA agent Robert Baer, newly retired from the CIA and working as a terrorism consultant, meets a former police chief from Qatar. He learns how 9/11 mastermind Khalid Shaikh Mohammed was sheltered from the FBI by the Qatari Interior Minister Abdallah bin Khalid al-Thani. He passes this information to the CIA in early 1998, but the CIA takes no action against Qatar's al-Qaeda patrons. The ex-police chief also tells him that Mohammed is a key aide to bin Laden, and that based on Qatari intelligence, Mohammed "is going to hijack some planes." He passes this information to the CIA as well, but again the CIA doesn't seem interested, even when he tries again after 9/11. Baer also tries to interest reporter Daniel Pearl in a story about Mohammed before 9/11, but Pearl is still working on it when he gets kidnapped and murdered.
En efecto, a la CIA no da abasto echando tierra sobre todo lo que les llega de sus agentes de campo. Creo que acaban de hacer una peli sobre el caso Pearl, alrededor del cual sé mucho pero no viene realmente al caso.

Al-Qaeda terrorists bomb the US embassies in Kenya and Tanzania. The bomb in Nairobi, Kenya kills 213 people, including 12 US nationals, and injures more than 4,500. The bomb in Dar es Salaam kills 11 and injures 85
Cómo ya os adelanté, la bestia estaba fuera de control y además el desconcierto en CIA y FBI era ya mayúsculo, pues había múltiples agendas. Para muestra:

US intelligence finds information that bin Laden’s next operation could possibly involve crashing an aircraft loaded with explosives into a US airport and that al-Qaeda is trying to establish a terrorist cell within the US and are planning to strike a US domestic target. Dec. 98: A classified document signed by a senior US official states: "The intelligence community has strong indications that bin Laden intends to conduct or sponsor attacks inside the US."
Sin embargo, la agenda que prevalecería sería la de Brzezinsky y Kissinger, la de taparlo todo. Bin Laden era un agente CIA.

Northern Alliance capital Mazar-e-Sharif is conquered by the Taliban, giving them control of 90% of Afghanistan, including the entire pipeline route. The CentGas consortium, led by Unocal and the Saudi Arabian Delta Oil, is now "ready to proceed" with the gas pipeline that would run through Afghanistan. Unocal Vice President John J. Maresca - later to become a Special Ambassador to Afghanistan - testifies before the House of Representatives that until a single, unified, friendly government is in place in Afghanistan the trans-Afghani pipeline will not be built. He suggests that with a pipeline through Afghanistan, the Caspian basin could produce 20 percent of all the non-OPEC oil in the world by 2010.

Ya lo ven, la maquinaria estaba en marcha, salvo que...

USA Today, 6/18/02		AP, 9/8/02	AP, 7/17/02
UPI, 9/30/02	Vanity Fair 2/02		Washington Post, 10/3/01 (C)]
See No Evil, Robert Baer, 2/02, pp. 270-271			[AP, 9/26/01
PBS Frontline, 2001			New York Times, 12/8/01]
Senate Intelligence Committee, 9/18/02			[Telegraph, 8/13/98
New York Times, 9/18/02			House International Relations Committee testimony
Cato Institute Library	Chicago Tribune, 8/10/00

2008-02-05T04:58:00.000-08:00

Lo que pasa es que hace tanto tiempo que no actualizo que ni sé por dónde íbamos.
Veamos: el resúmen de la temporada anterior está aquí.

El resúmen de la última sería algo así:
1-Enron, Unocal y Haliburton deciden hacer un marco-oleoducto. Lamentablemente, deben cruzar Afghanistan.

2-Sudán reiteradamente ofrece a los EEUU los 'Archivos Bin Laden', pero estos los rechazan.

3-Los talibanes finalmente toman control de Afghanistan y se personan en Houston para negociar los términos del oleoducto con las petroleras tejanas.

Bien. El Jueves seguiremos adelante con esto. Entiendo que el material es denso y posiblemente no es el mejor blog para visitar desde el trabajo, pero creo que degustado en la intimidad del hogar ofrece cosas a la gente interesada en conocer más.

Veo que tenemos muchas visitas de suramérica, posiblemente atrídos por algunos nombres. En aras de tal, sacrificaré amenidad en pro de una esquemática exhibición de los hechos.

Cada vez nos acercamos más a 11-S o 9-11.

Hasta el Jueves.

2007-10-02T02:12:00.000-07:00

Creo que a los más interesados en este, por otra parte, vital capítulo de la historia contemporánea, podría interesarles pasarse por la Wikipedia pues hay nombres relevantes sobre los cuales no puedo entretenerme aquí.
Uno de ellos es Ziggy Brzezinsky.

1997: Former National Security Advisor (with Carter) Zbigniew Brzezinski publishes a book in which he portrays the Eurasian landmass as the key to world power, and Central Asia with its vast oil reserves as the key to domination of Eurasia. He notes that because of popular resistance to US military expansionism, his ambitious strategy could not be implemented "except in the circumstance of a truly massive and widely perceived direct external threat."
Por ejemplo, cuatro aviones llenos de ciudadanos americanos estrellados contra centros vitales del país. ¿Álguien recuerda Northwoods hará 6 u 8 posts?

1997: Canada catches one of the Khobar Tower attackers and extradites him to the US. But in 1999, he is shipped back to Saudi Arabia before he can reveal what he knows about al-Qaeda and the Saudis. One anonymous insider calls it, "Clinton's parting kiss to the Saudis." Ay, ay, ay: la Administración Clinton doblegada a los Saudíes, compañeros de trifulcas de Bin-Laden. Feo, feo, feo.

1997: Representatives of the Taliban are invited guests to the Texas headquarters of Unocal to negotiate their support for the pipeline. Future President Bush Jr. is Governor of Texas at the time. The Taliban appear to agree to a $2 billion pipeline deal, but will do the deal only if the US officially recognizes the Taliban regime. The Taliban meet with US officials, and the Telegraph reports that "the US government, which in the past has branded the Taliban's policies against women and children 'despicable,' appears anxious to please the fundamentalists to clinch the lucrative pipeline contract."
Que se besen, que se besen!!! Amigos: ¿empiezan ya a entender de qué les estoy hablando? Ya me lo parecía...

Yan: ¿está esto en línea con tu acotación hace dos posts?

	Washington Post, 11/18/01]
	The Grand Chessboard: American Primacy
	and its Geostrategic Imperatives,
		by Zbigniew Brzezinski, 10/97
ABC News, 3/5/03 (B)]
	Best Democracy Money Can Buy, by Greg Palast, 2/03
	Telegraph, 12/14/97]

2007-09-27T01:59:00.000-07:00

No se lo pierdan pues todo esto empezará a cobrar sentido bien pronto:

1996: The Taliban conquer Kabul, establishing control over much of Afghanistan. The oil company Unocal is hopeful that the Taliban will stabilize Afghanistan, and allow its pipeline plans to go forward. In fact, "preliminary agreement [on the pipeline] was reached between the [Taliban and Unocal] long before the fall of Kabul." "Oil industry insiders say the dream of securing a pipeline across Afghanistan is the main reason why Pakistan, a close political ally of America's, has been so supportive of the Taliban, and why America has quietly acquiesced in its conquest of Afghanistan."
Uy, o sea que el Gobierno USA ha aceptado que los Talibanes conquistaran Afghanistan por las armas a cambio de que le den al tio Henry y a su Unocal el famoso oleoducto...qué cosas tienen esos americanos, a la chilena...o argentina...o....

May 1996: Sudan offers to extradite bin Laden to anywhere he might stand trial. The US decides not to take him because they apparently don't have enough evidence at the time to charge him with a crime. Saudi Arabia doesn't want him either. US officials nonetheless insist that Sudan must expel bin Laden. One US intelligence source in the region later states: "We kidnap minor drug czars and bring them back in burlap bags. Somebody didn't want this to happen." On May 18, bin Laden and about 150 supporters take a flight to Afghanistan, bringing all of their money, resources and personnel. The US knows in advance that bin Laden is going to Afghanistan, but does nothing to stop him. Sudan's minister of state for defense later says in an interview: "We warned [the US]. In Sudan, bin Laden and his money were under our control. But we knew that if he went to Afghanistan no one could control him".
Vaya, vaya, vaya....me abstengo de poner aquí discursitos de Clinton sobre el particular, súmensele los de la Administración Bush negando conocimiento sobre el particular. No puedo más que triangular implicación de la inteligencia norteamericana.

Primavera de 1997: Se forma "The Project for a New American Century" (PNAC), un think-tank formado por la vasta mayoría de la -a la postre- Administración Bush antes y durante el 11-S.
Ya hablaremos de esto tios bien pronto.

Creo que ha quedado demostrado:
a-Conocimiento previo.
b-Acquiescencia
...de la Inteligencia americana con Al-Qaeda, más concretamente con Osama Bin Laden.

2007-09-21T01:45:00.000-07:00

Repito que si alguien tiene problemas con el inglés estaré encantado de traducir algún pasaje relevante si así es solicitado. A lo que íbamos:

June 24, 1996: Uzbekistan signs a deal with Enron "that could lead to joint development of the central Asian nation's potentially rich natural gas fields." The $1.3 billion venture teams Enron with the state companies of Russian and Uzbekistan. Two months later, Unocal and Delta Oil of Saudi Arabia come to agreement with state companies in Turkmenistan and Russia to to build a natural gas pipeline from Turkmenistan to Pakistan via Afghanistan. They form the CentGas consortium in October 1997. Halliburton, a company with future Vice President Cheney as CEO, announces an agreement to provide technical services and drilling for Turkmenistan.
La Unocal de Kissinger, la Enron que petaría semanas después del 11-S, y la Haliburton -de Cheney- que se haría de oro tras la invasión de Afghanistan e Irak, se alían para un macro-proyecto de infrastructuras para el trasvase de recursos naturales que debe pasar por Afghanistan. ¿Apoyaría el gobierno Afghano el proyecto?

On July 8, 1996, the US government agrees to give $400 million to help Enron and an Uzbeki state company develop these natural gas fields. However, the deal is later canceled when it becomes apparent a gas pipeline will not be built across Afghanistan, and there is no easy way to get the gas out of the region .
No, parece que losAfghanos no apoyaron el proyecto de los infieles. Mal asunto.

1996: Sudan offers the bin Laden files to the U.S. for the second time. Again, turned down.
Cuan raro resulta que ni CIA ni los Federales quisieran saber nada de Osama. Me pregunto porqué...quizá ya lo sabían todo y más y no querían que hubiera un registro oficial que confirmara que recibieron esa información...meras conjeturas...

1996: A paid informant, Aukai Collins, later says provided detailed information about hijacker Hani Hanjour to the FBI at this time. Hanjour was living in Phoenix, Arizona and taking flying lessons. Collins says the FBI "knew everything about the guy." The FBI denies knowing about Hanjour before 9/11, though they acknowledge that they paid Collins for four years to monitor the Islamic and Arab communities in Phoenix.
En efecto, los mútiples agentes camuflados en Oriente Medio y en EEUU ya tenían información que apuntaba hacia las escuelas de vuelo 5 años antes del 11-S. Aun así, el FBI, al igual que CIA, permanecen impermeables a todo el asunto.

¿Qué motivos puede tener una agencia de inteligencia para negar que conoce asuntos vitales para la seguridad nacional?

Reuters, 10/24/02	Guardian, 11/7/01]	MSNBC, 9/27/01]
New Yorker, 10/16/01	Best Democracy Money Can Buy, by Greg Palast, 2/03
Washington Post, 9/23/01]
Senate Intelligence Committee, 9/18/02	Oil and Gas Journal, 7/8/96]	AP, 5/24/02]
Houston Chronicle, 6/25/96]	Boston Herald, 12/10/01	New York Times, 12/8/01]
Halliburton press release, 10/27/97		Senate Intelligence Committee, 9/18/02]
CentGas press release, 10/27/97		Chicago Sun-Times, 3/6/03

2007-09-19T03:11:00.000-07:00

Se han aportado pruebas sobre lo siguiente:

80s

1-EEUU contribuyó a la desestabilización del gobierno afghano pro-soviético y colaboró con los mujaidínes durante la invasión soviet de Afganistán.

2-La Casa Real saudí hizo lo propio. También el ISI pakistaní. Estas ayudas y la revuelta fueron co-ordinadas por Osama Bin Laden y todas las partes implicadas lo sabían.

3-Siguiendo órdenes federales, la embajada americana en Arabia Saudí entregó irregularmente visados a mujaidínes, overriding el criterio de la embajada.

4-La empresa petrolera de Bush hijo (Harken) empieza a recibir fondos saudíes, muchos de ellos directamente de la familia Bin Laden, durante la presidencia de su propio padre. Su anterior explotacion (Arbusto) también recibió financiación de la família Bin Laden.

90s

5-CIA y FBI reconocen que un agente suyo es un oficial de alto rango de Al-Qaeda.

6-El FBI conocía la trama del bombardeo de WTC en el '93 y actuó activamente para que se llevara a cabo con éxito.

7-Benazir Bhutto le dice a Bush Sr. que textualmente "está creando un Frankenstein", refiriéndose a Al-Qaeda.

8-A mediados de los 90s Bin Laden empieza a enviar a sujetos a escuelas de vuelo de EEUU, llegando incluso a comprar un avión de la USAF, cosa impensable para alguien sin los vínculos adecuados.

9-El FBI llega incluso a abrir una investigación para ver si el dinero saudí estaba influenciando la agenda política de Bush Sr.

10-El primer secretario saudí en la ONU diside y ofrece a EEUU información sobre la família real y sus vínculos con los Bush y Al-Qaeda. EEUU rechaza los papeles.

11-Enron y Unocal (Kissinger) se embarcan en un macro oleoducto que representaría un 20% de todo el crudo no-OPEP. Sin embargo, ese ducto debe pasar por Afghanistan, lo que les plantea problemas de alcance.

12-La CNN reporta que los talibanes, que se están haciendo con el control del país, son una creación del ISI Pakistaní y de la CIA.

13-El gobierno sudanés ofrece a USA todos los papeles que tiene sobre Al-Qaeda y Osama a los EEUU, pero incomprensiblemente estos lo rechazan. Esta sería la primera de tres ofertas formales de inteligencia, todas denegadas por CIA y FBI.

Trece puntos capitales, que se resumen en tres:

1-La profunda asociación família Bush, família real saudí, e ISI pakistaní.

2-A resultas de la brutal influencia de los Bush y alineándose con las tesis de Brzezinsky y Kissinger, CIA y FBI se ven activamente implicadas en la creación y mantenimiento de Al-Qaeda bajo liderazgo de Osama Bin Laden. Esto derivaría incluso en franca ocultación de los planes y los protagonistas.

3-Lo anterior coincide también con la agenda de Unocal y Enron. No en vano varios de los participantes tienen intereses en varias partes.

2007-07-26T01:07:00.000-07:00

Ojito porqué parte del móbil está aquí:

The Indian government gives approval for Enron's Dabhol power plant, located near Bombay. Enron has invested $3 billion. Enron tries to make the plant financially viable by investing in gas fields in nearby Uzbekistan, but it cannot get that gas to Dabhol without a gas pipeline through Afghanistan. Construction of the plant is abandoned just before completion.
La trama petrolera será una constante que irá tomando más y más fuerza con el avance de los años...veremos el asunto Unocal.

1994: The Taliban begin their conquest of Afghanistan. CNN reports, "The Taliban are widely alleged to be the creation of Pakistan's military intelligence [the ISI]. Experts say that explains the Taliban's swift military successes." The CIA also worked with the ISI to create the Taliban. A regional expert with extensive CIA ties says: "I warned them that we were creating a monster." After 9/11, the Wall Street Journal states: "Despite their clean chins and pressed uniforms, the ISI men are as deeply fundamentalist as any bearded fanatic; the ISI created the Taliban as their own instrument and still supports it."
En efecto: los talibanes fueron creados por CIA con ayuda en el campo de ISI (Pakistán), cómo ya comentamos tres o cuatro posts atrás.

Pero claro, empieza a ser realmente complicado ocultar todo esto, demasiada gente lo sabe todo:
The government of Sudan offers the US all of its files on bin Laden and al-Qaeda, but the US turns down the offer. Bin Laden had been living in Sudan since 1991. The Sudanese government collected a "vast intelligence database on Osama bin Laden and more than 200 leading members of his al-Qaeda terrorist network... [The US was] offered thick files, with photographs and detailed biographies of many of his principal cadres, and vital information about al-Qaeda's financial interests in many parts of the globe." In April 1996, the US again rejects Sudan's offer of the files. An American involved in the secret negotiations later says that the offer was blocked by another arm of the federal government: "I've never seen a brick wall like that before. Somebody let this slip up... We could have dismantled his operations and put a cage on top. It was not a matter of arresting bin Laden but of access to information... and that's what could have prevented September 11. I knew it would come back to haunt us". Sudan also offers the files to England. Also turned down.

Y luego el tema Bojinka, nuevamente encubierto:
Philippine police uncover plans for Operation Bojinka, an al-Qaeda operation led by 1993 WTC bomber Ramzi Yousef and 9/11 mastermind Khalid Shaikh Mohammed. The plan is to explode 12 passenger planes over the Pacific Ocean simultaneously on January 21, 1995. If successful, up to 4,000 people would have been killed. Plans found for a second phase of attacks are also found. Planes would be hijacked and flown into buildings. The WTC, CIA headquarters, Pentagon and the Sears Tower are specifically mentioned as targets. One pilot, who learned to fly in US flight schools, confesses that his role was to crash a plane into CIA headquarters.
En mi modesta opinión, y esto es sólo opinión, con el descubrimiento de la trama Bojinka la CIA se da cuenta de que existen ya demasiadas facciones de Al-Qaeda o cómo-queráis-llamarles que están fuera de control. Bojinka, en mi humilde opinión, no es una trama de la CIA sinó de una splinter cell de Al-Qaeda. Tema muy interesante.

In the wake of the uncovering of the Operation Bojinka plot, a letter written by the terrorists who planned the failed 1993 WTC bombing is found on a computer disk in the Philippines. This letter warns that future attacks would be more precise and they would continue to target the WTC if their demands were not met. This letter was never sent, but its contents are revealed in 1998 congressional testimony.
A mediados de los 90, opinión mia de nuevo, creo que CIA empieza a darse cuenta de que Al-Qaeda escapa ya a su control y decide, en un proceso complejo, pegar un puñetazo sobre la mesa para recuperar el control de esa organización ya gigantesca. Para mí, y estando abierto a todo, los atentados de Madrid y Londres pueden leerse en esa misma clave. Y lo mismo aplico a Mogadiscio 94, y Riyadh.
Cómo veremos, a Clinton se le hincharon los huevos a instancias de sus asesores.

Finalizamos con esto:
The oil company Unocal signs a contract with Turkmenistan to export $8 billion worth of natural gas through a $3 billion pipeline which would go from Turkmenistan through Afghanistan to Pakistan. Henry Kissinger is a consultant for Unocal.
Oh, la hostia!!!!
El Tio Henry es el negociador de Unocal para construir el oleoducto por Afghanistan...curioso...¿qué pasaría si los Talibanes, el gobierno Afghano de facto, rechazaran tal propuesta?

Asia Times, 18 Enero 2001

MSNBC, 10/2/01		New Yorker, 10/16/01
CNN, 10/5/96		Guardian, 9/30/01	Village Voice, 10/31/01
Times of India, 3/7/01		Independent, 6/6/02	Los Angeles Times, 6/24/02
CNN, 2/27/02		Agence France Presse, 12/8/01]
		Village Voice, 9/26/01]	Washington Post, 9/23/01
New Yorker, 7/9/01	Asia Times, 1/26/02
		Washington Post, 10/5/98

Asia Times, 1/81/01
.

2007-07-05T00:51:00.000-07:00

Y ojito que el tema no hace sinó empeorar.

1992: It is reported that the FBI is investigating the connections between James Bath and George Bush Jr. Bath is Salem bin Laden's official representative in the US. "Documents indicate that the Saudis were using Bath and their huge financial resources to influence US policy," since Bush Jr.'s father is president. Bush denies any connections to Saudi money. What became of this investigation is unclear.
Creo que no es necesario que añada más.

1992: Defense Planning Guidance (written by Paul Wolfowitz and Lewis Libby, who hold relatively low posts at the time): Interests to be defended pre-emptively include "access to vital raw materials, primarily Persian Gulf oil, proliferation of weapons of mass destruction and ballistic missiles, [and] threats to US citizens from terrorism".
Los halcones Wolfowitz (muy famoso ultimamente) y Libby (más aun, el tema del pastel amarillo) ponen sobre la mesa su plan maestro, heavily based en las tesis de Brzezinski.

In his last days in office as Defense Secretary, Dick Cheney releases a document called Defense Strategy for the 1990s. It reasserts the plans for US global domination outlined in an earlier Pentagon policy paper. But because of Clinton's presidential victory, the implementation of these plans will have to wait until Bush Jr. becomes president in 2001 and Cheney becomes vice president. However, Cheney and others will continue to refine this vision of global domination through the Project for the New American Century think tank while they wait to reassume political power.
Ya hablaremos del PNAC, pero observen la fuerza con que el sector halcón prepara su agenda global.

The First Saudi Secretary at UN defects and seeks political asylum in the US. He brings with him 14,000 internal government documents depicting the Saudi royal family's corruption, human-rights abuses, and financial support for terrorists. He meets with two FBI agents. "We gave them a sampling of the documents and put them on the table," says his lawyer, "but the agents refused to accept them." The documents include "details of the $7 billion the Saudis gave to Saddam Hussein for his nuclear program, but FBI agents were "ordered not to accept evidence of Saudi criminal activity, even on US soil."
Los helmanos Saudíes,... y el FBI achicando. Yo, la verdad, no sé si esto lo sabéis todos o casi nadie...sigamos...

After the Taliban takes control of the area around Kandahar, Afghanistan, high-ranking UAE and Saudi government ministers such as Saudi intelligence minister Prince Turki al-Faisal , frequently secretly fly into Kandahar on state and private jets for hunting expeditions. While there, some develop ties to the Taliban and al-Qaeda and give them money. Bin Laden and Taliban leader Mullah Omar would sometimes participate in these hunting trips.
Innegable la conexión Washington-Saudíes, demostrada también de forma reiterada la conexión Saudíes-Al-Qaeda. El FBI liberando a mujahidines arrestados, ocultando documentación, ya saben....un follón...

Sources:

New York Times, 3/8/92	Harper's, 10/02	Newsday, 3/16/03]
Newsday, 3/16/03
Harper's, 10/02]
New Yorker, 10/16/01		Best Democracy Money Can Buy,
Los Angeles Times, 2/25/02
	Los Angeles Times, 11/18/01
Asia Times, 1/81/01		New York Times, 3/20/01

2007-07-02T23:26:00.000-07:00

Sigamos atando cabos:

Canadian police arrest Ali Mohamed, a high ranking al-Qaeda figure. However, they release him when the FBI says he is a US agent. He's a former US Army sergeant, and will continue to work for al-Qaeda.
Al parecer, tanto la CIA como el FBI están bien metidos en Al-Qaeda, por no decir que virtualmente contribuye a formarlo.

February 26, 1993: A bombing attempt to knock down the WTC fails. Six people are killed in the misfired blast. The bombing is organized by Ramzi Yousef, who has close ties to bin Laden. The New York Times later reports that an undercover agent testifies that the FBI knew about the attack beforehand and told him they would thwart it by substituting a harmless powder for the explosives. However, this plan was called off by an FBI supervisor, and the bombing was not stopped. Several of the bombers were trained by the CIA to fight in the Afghan war - the CIA later concludes in internal documents that it was "partly culpable" for this bombing attempt.
Tiene gracia. El FBI reconoce que sabía lo del atentado en WTC del 93, que pudo evitarlo, pero que no supo/quiso/pudo evitarlo. Que levante la mano quien ya sabía esto.

Pakistan's President Benazir Bhutto, feeling the mujaheddin network has grown too strong, tells President George Bush Sr., "You are creating a Frankenstein."
Obsérvese que Bhutto no le dice a Bush (padre) que está "colaborando" con un monstruo, sinó que está "creando" uno.

The CIA, ISI and bin Laden work together to build the Khost tunnel complex in Afghanistan. This will be a major target of bombing and fighting in the US defeat of the Taliban in 2001.
Recordaréis, ese gigantesco complejo de túneles subterráneos dónde, en las horas inminentes a la invasión, Bin Laden y su cuadrilla se escondían. A la postre, más de 900 vehículos de Al-Qaeda abandonarían el complejo de noche ante la mirada de la CIA tras la invasión.

En el 91 Bin Laden se instala en Sudán, en el 93 empieza a enivar a tios a escuelas de aviación de EEUU, y Bin Laden buys a jet from the US military in Arizona (the Pentagon approved the transaction). This aircraft is later used to transport missiles from Pakistan that kill American special forces in Somalia.

¿Con qué nos quedamos hoy?
Con que no sólo existe una cercana y probada relación entre Bush/Washington con Arabia Saudí, sinó que parece probado más allá de toda duda el papel de EEUU organizando, armando y protegiendo a los mujaidines de Al-Qaeda.

Harper's, 10/02
Washington Post, 10/2/01
Globe and Mail, 11/22/01	CNN, 10/30/98	Independent, 11/1/98
		Wall Street Journal, 11/26/01
Congressional Hearings, 2/24/98		New York Times, 10/28/93
Newsweek, 9/24/01
Atlantic Monthly, 5/96
Pittsburgh Post-Gazette, 9/23/01		UPI, 6/14/01
Miami Herald, 9/24/01		Sunday Herald, 9/16/01
Houston Chronicle, 6/4/92
Salon, 11/19/01

2007-06-29T03:06:00.000-07:00

US & Saudi Arabia pay $40 Billion to the Mujahedeens during the 80's. Most of the money is managed by Pakistani ISI.
La conexión que comentamos ayer, ahora ya específicamente citando EEUU cómo fuente de financiación, cosa por otra parte normal dado el hermanamiento norteamericano-saudí.

Michael Springmann, the head US consular official in Jeddah, Saudi Arabia, claims that he is "repeatedly told to issue visas to unqualified applicants." He turns them down, but is repeatedly overruled by superiors. He claims the visas were issued for recruits fighting for bin Laden against Russia in Afghanistan. He eventually is fired and the files he has kept on these applicants are destroyed. Springman speculates the issuing of visas to radical Islamic fighters continued until 9/11. 15 of the 19 9/11 hijackers getting their visas through his former Jeddah office. A government report later concludes that all of the known hijacker visa applications should have been rejected, and numerous experts say its improbable that more than a few should have been accepted through luck or incompetence.
La conexión visados, en Jeddah.

Salem bin Laden, Osama's oldest half-brother, is allegedly involved in the Iran-Contra affair. During the 80's, when the Reagan Administration secretly arranged for an estimated 34 million dollars to be funneled through Saudi Arabia to the Contras, in Nicaragua, Salem bin Laden aided in this cause, according to French intelligence.
La conexión Casa Blanca-Arabia Saudí-Bin Laden, expuesta.

The US decides to escalate the war in Afghanistan. The CIA, British MI6 and the ISI agree to launch guerrilla attacks from Afghanistan into then Soviet-controlled Tajikistan and Uzbekistan. The CIA also begins supporting the ISI in recruiting radical Muslims from around the world to come to Pakistan and fight with the Afghan mujaheddin.
CIA, MI6 e ISI metidos en Afghanistán. De momento todo cuadra, y cómo veremos, no hay tantos jugadores en esta operación.

George Bush Jr. is a failed oil man. His father becomes President, some Saudis buy a portion of his small company, Harken. Harken wins a contract in the Persian Gulf and starts doing well financially. Wall Street Journal in 1991 states it "raises the question of ... an effort to cozy up to a presidential son". Two major investors in Bush's company during this time are Salem bin Laden, Osama bin Laden's half-brother, and Khaled bin Mahfouz (his sister is married to Osama bin Laden).

Salem bin Laden was, through James R. Bath, an investor in Arbusto Energy, a small 1970s oil company run by Bath's close friend, George W. Bush.

Hoy nos quedamos con la indudable, bien docuemntada y estrecha relación CIA-Bush-Bin Ladens-ISI-Mujaidínes. Los Bin-Laden, ayudan financieramente a dos petroleras del presidente actual, Arbusto (Bush en español) en los 70s y Harken en los 80s.
Todo hechos consumados...

Sources:

Nation,2/15/99

BBC,11/6/01

New Yorker,11/5/01

WashingtonPost,7/19/92

PittsburghPost-Gazette,9/23/01

Intelligence Newsletter, 3/2/00

2007-06-28T02:58:00.000-07:00

Poca coña ya.
Las referencias de abajo funcionaban, fé de ello doy, durante el 2002 y el 2003. Ahora seguro que muchas no, pero me voy a molestar en recuperar todos los sources, cómo es comprensible. Si las notícias no están colgadas ya, almenos tenéis dónde empezar. Si tenéis especial interés en algo, quizá tenga la notícia completa offline, nada se pierde por probar.
He intentado que todos los sources sean "generalmente aceptados cómo tales", pero si se me ha colado algo dudosillo, por favor decídmelo, o mejor otorgad a cada medio la credibilidad que os merezca. Gracias.

Cómo dije, casi todo es en inglés. Si álguien tiene problemas, aquí estamos para ayudar, pero no puedo traducirlo todo. Creo que se entenderá, dado lo cultivado de nuestros lectores.

Dec 79: Soviet forces invade Afghanistan. They will withdraw in 1989 after a brutal 10-year war. It has been commonly believed that the invasion was unprovoked. But in a 1998 interview, Zbigniew Brzezinski, President Carter's National Security Adviser, reveals that the CIA began destabilizing the pro-Soviet Afghan government six months earlier, in a deliberate attempt to get the Soviets to invade and have their own Vietnam-type costly war: "What is most important to the history of the world? The Taliban or the collapse of the Soviet empire? Some stirred-up Moslems or the liberation of Central Europe and the end of the cold war?"

Recuerden ese nombre, Ziggy Brzezinski.

Osama bin Laden begins providing financial, organizational, and engineering aid for the mujaheddin in Afghanistan, with the advice and support of the Saudi royal family. Some believe he was hand-picked for the job by Prince Turki al-Faisal, head of Saudi Arabia's secret service. Others say the Pakistani ISI wanted a Saudi prince as a public demonstration of the commitment of the Saudi royal family and as a way to ensure royal funds for the anti-Soviet forces. The agency failed to get royalty, but bin Laden, with his family's influential ties, was good enough for the ISI.

Quedémonos hoy con dos cosas:
1-Ziggy Brzezinski
2-Bin Laden, con el apoyo de la realeza saudí (Turki, vaya perla, ya hablaremos de él), y el beneplácito del ISI pakistaní (a la postre quien mandó la pasta a Atta durante el 2001 cómo demostraré), coordina los movimientos de los mujaidín (o cómo se escriba) a principios de los 80s.

Sources:

Le Nouvel Observateur, 1/98

Mirror, 1/29/02

New Yorker, 11/5/01

Sunday Times, 8/25/02

Miami Herald, 9/24/01

2007-06-25T23:44:00.000-07:00

Todo empezó de la forma más tonta y menos interesante.
Estaba yo mirando la tele después del trabajo, una noche de Febrero o Marzo del 2002, y zappeando aterricé en CNN.
Naturalmente yo siempre había creído la versión oficial.
Pero ese dia, mientras en CNN entrevistaban a algún general retirado sobre qué hacer en la cruzada contra el terrorismo, pusieron imágenes del Pentágono tras el choque del tercer avión.

Y entonces tuve un momento de lucidez. Sumé, en una fracción de segundo, 2+2 y ví que no daba 1.477.

No.
En efecto, por ese agujero no pasaba un avión entero ni en coña. Si las alas se quedaron fuera, ¿dónde coño estaban?
Me levanté del sofá y fui al PC.
Google.
"Pentagon crash".
Y ahí me quedé anonadado.
Parecía que yo era de los últimos en haber sumado 2+2 correctamente.
Me pasé varias semanas dando palos de ciego por internet, intentando separar el grano de la paja, copiando y pegando, intentando reconstruir el puzzle, tarea no fácil en internet.

Y luego pasó lo más interesante: mi mujer le explicó lo de mis pesquisas a una amiga, Alemana y casada con un americano, Dan M.
Y la alemana le dijo a mi señora: "Tenemos que montar una cena para que CF y Dan se conozcan". Dan era un exitoso hombre de IT, que pegó luego un enorme salto para ir a trabajar para JP Morgan. Ahora trabaja para la Unión Europea, poca broma, el sueldo puede rayar los 150k o 200k al año.

Nos conocimos en un concurrido restaurante italiano de la ciudad dónde ambos vivíamos por aquel entonces, y el se presentó a la vez con su mejor amigo, John R. Las mujeres también estaban pero no se les hizo puto caso.
Y empezaron a contarme.

Al principio, la primera hora, las primeras citas en el pub, fueron cómo doce pelotones de fusilamiento disparando con enorme tino a un condenado a muerte ciego y sordo.
Me hablaban de tantas cosas que yo apenas podía seguir ninguna.

Fue necesario un proceso de años para llegar a entenderlo todo. Si lo tuviera que contar a alguien, lo haría cómo lo voy a hacer en adelante.

2007-06-21T01:45:00.000-07:00

No podemos avanzar sin dejar cuatro pinceladas sobre el gran Heinz Alfred Kissinger:

En primer lugar, decir que se trata de una mente brillantísima cultivada en las mejores escuelas del planeta y licenciado con honores en todas y cada una de ellas.

"En los años cincuenta trabajó al lado de Rockefeller y poco después entró en el Pentágono. Estando John F. Kennedy en la presidencia, fue contratado por la Agencia para el Desarme y Control de Armas. Con Richard Nixon de presidente, fue asistente especial para asuntos exteriores." No olvidemos que fue el brazo derecho de Nixon durante Watergate y que está nítidamente documentada su encerrona al presi, pero esa es otra historia y no quiero echar gasolina al fuego.

De wiki también:
"Se admite su participación en la organización del golpe de estado contra el gobierno democrático de Salvador Allende en Chile y en el golpe de estado en Uruguay cuando se veía el advenimiento de la izquierda uruguaya presidida por la agrupación progresista Frente Amplio, ambos acaecidos en 1973. En Chile, se le acusa además de haber organizado la denominada Operación Cóndor, un plan sistemático de "desaparición" de opositores dirigido a "combatir el comunismo" en Latinoamérica. En ocasión del golpe de estado de Argentina, el 24 de marzo de 1976, alentó y apoyó a la Junta militar a que tomara el poder. Lo han acusado de complicidad y del estímulo en la eliminación y "desaparición" sistemática de miles de opositores cometidas por la Junta Militar de Argentina. Se conoce su implicación directa en los bombardeos secretos de Laos y Camboya, ordenados sin permiso del Congreso. Dichos bombardeos sirvieron para que los jemeres rojos accedieran al poder, del que se servirían para asesinar a más de dos millones de personas. Henry Kissinger apoyó al régimen indonesio del general Suharto, acusado del genocidio contra la población de Timor Oriental."
Y más que no cito para no redundar.

"El juez español Baltasar Garzón envió una comisión rogatoria referente a violaciones de los derechos humanos, pero el Departamento del Estado de EE.UU. la rechazó. Existen numerosas iniciativas que persiguen conseguir su procesamiento ante instancias judiciales internacionales, así como la retirada de su premio Nobel."

A este tipo le dieron un Nobel de la paz, ahí es nada.
Pero eso ya lo sabéis, me interesa más lo que hizo Kissinger y nadie parece saber o querer saber...

Tras su carrera política bajo los focos, "Kissinger continued to participate in policy groups, such as the Trilateral Commission, and to maintain political consulting, speaking, and writing engagements. He would often appear as a foreign-policy commentator on American broadcast networks."

"In 2002, President George W. Bush appointed Kissinger to chair a committee to investigate the events of the September 11 attacks. This led to criticism from Congressional Democrats who accused Kissinger of being secretive and not supportive of the public's right to know. Following continual Democratic pressure, Kissinger cited conflicts of interest with his clients and stepped down as chairman on December 13, 2002."

Ahí quería yo llegar.

Pero bueno, hay que remontarse a los 70s para entender exactamente qué papel jugó (y sigue jugando) cada cual.

Si quieren venir conmigo, agárrense fuerte...

2007-06-19T01:20:00.000-07:00

Lo de Northwoods es sólo un pequeño ejemplo de por dónde van los tiros.

Sin duda, el paso de gigante en la adquisición, subrepticia y sombría, del poder político, se debe en gran medida, nuevamente, a la saga Rockefeller.
De hecho, hay dos jugadores básicos en esta tercera parte de nuestro escrito: Los Rockefeller primero y mi amigo Henry Alfred Kissinger después.

Por partes, todo de la wiki para no levantas sospechas:

John D. Rockefeller, Sr. (Senior) - Founder of the Standard Oil Company and the six-generation family dynasty.
Laura Celestia Spelman - Wife of Senior.
John D. Rockefeller, Jr. (Junior) - Sole son of John D. Rockefeller.
Abby Aldrich Rockefeller - Wife of Junior.
John D. Rockefeller 3rd - Third-generation: Grandson of John D. Rockefeller.
John D. "Jay" Rockefeller IV - Fourth-generation: Current Democratic Senator for West Virginia.
David Rockefeller - Third-generation: Banker and statesman and current patriarch of the family.
Nelson Rockefeller - Third-generation: The 41st Vice President of the United States.
Michael Rockefeller - Fourth-generation: Youngest son of Nelson, died in New Guinea.
Laurance Rockefeller - Third-generation: Leading conservationist.
Winthrop Rockefeller - Third-generation: Governor of Arkansas.
David Rockefeller, Jr. - Fourth-generation: Leading family member.
Mark Rockefeller - Fourth-generation: Son of Nelson.
William Rockefeller - The brother of John D. Rockefeller.
Percy Avery Rockefeller - Son of William Rockefeller.

A remarcar:
Observen en item 4 la unión familiar de los Aldrich y los Rockefeller.
David Rockefeller, el que sale por la tele. Oscurísimo personaje, uno de los líderes de la Bilderberg (cómo demostraré).
Nelson Rockefeller: Vice-Presidente de los EEUU.
Además, vean a los governadores y tal. No es moco de pavo.

Me centro en Nelson, cuatro apuntes:
"Rockefeller became Special Assistant to President Eisenhower for Foreign Affairs (1954-55) before he accessed the head of the Operation Coordinating Board (OCB) – committee of the National Security Council in charge, among others, of supervising secret operations of the CIA." Si queréis otro dia os hablo de estas operaciones, pero dudo que me creyérais.

"In March 1955, together with Rowland Hughes (Director of the Budget), he introduces a proposition for the creation of a high-level committee that would be in charge of helping the development of schedules for the secret operations of the CIA".

"The election of fellow Republican Dwight Eisenhower in 1952 saw Rockefeller gaining greater public and political influence. In 1956 he created the Special Studies Project, a major seven panel planning group directed by Henry Kissinger".
En efecto: el destino querría que dos de las mentes más enfermas de todos los tiempos coincidieran de forma nefasta para el futuro del planeta. La Rockissinger "realpolitik" marcaría, funestamente, el devenir de todos nosotros.

"It came into national prominence with the early release of its military subpanel's report, whose principal recommendation was a massive military buildup to counter a then perceived military superiority threat posed by the USSR." ¿Recuerdan quien financió el buildup Soviético?

Cómo vice-presidente de los EEUU desde finales del '74, "Rockefeller underwent extended hearings before Congress, which caused embarrassment when it was revealed he made massive gifts to senior aides, such as Henry Kissinger."

¿Con qué nos quedamos hoy: la benéfica y altruista família Rockefeller se infiltró, por varias alas, en el Gobierno Americano. La más prominente de estas operaciones, la de Nelson, tocó techo (por voluntad propia sin duda) en la vice-presidencia, pero ya desde mucho antes cambió la cara de la CIA hacía el secretismo, el intervencionismo y la irregularidad. Fue Kissinger, personaje destacadísimo en lo venidero, su alter ego y apoyo perenne en este plan de actuación.

Los Rockefeller ya casi tenían el mundo en sus manos. Pero aún no...

2007-06-12T03:32:00.000-07:00

Ni he entrado en la crisis del petróleo, ni en Vietnam, ni en mil otras cosas.
Nuestro tiempo es valioso, y ya os podéis figurar por dónde van las cosas.
En esta tercera parte nos vamos a centrar en un detallado análisis alrededor de los eventos que han marcado el actual estado de las cosas en el mundo, prestando especial atención a la invasión de Oriente Medio.

Desgraciadamente, al carecer del tiempo para traducir y al haber sido casi toda mi documentación amasada durante mi estancia en los EEUU, muchas partes van a ser en inglés. Estaré encantado de traducir al instante fragmentos cortos si es necesario para algún lector. Pero creo que nos apañaremos bien incluso en la lengua de Beckham.

Estimo relevante empezar por esto para qué vean ustedes de qué les estoy hablando:

In the early 1960s, America's top military leaders reportedly drafted plans to kill innocent people and commit acts of terrorism in U.S. cities to create public support for a war against Cuba.

Esto es del dominio público, publicado por ABC News, y ampliamente conocido.
Vean detalles:

Code named Operation Northwoods, the plans reportedly included the possible assassination of Cuban émigrés, sinking boats of Cuban refugees on the high seas, hijacking planes, blowing up a

U.S.

ship, and even orchestrating violent terrorism in

U.S.

cities. The plans were developed as ways to trick the American public and the international community into supporting a war to oust

Cuba

's then new leader, communist Fidel Castro.

America

's top military brass even contemplated causing U.S. military casualties, writing: "We could blow up a ship in Guantanamo Bay and blame Cuba," and, "casualty lists in U

.S.

newspapers would cause a helpful wave of national indignation."

Todo esto está explicado en "Body of Secrets" de James Bamford.
"These were Joint Chiefs of Staff documents (Nota de Fórceps, "Jefes del Estado Mayor del Ejército"). The reason these were held secret for so long is the Joint Chiefs never wanted to give these up because they were so embarrassing," Bamford told ABCNEWS.com.

Más detalles en el próximo episodio, me da que esto les va a recordar a otra cosa...
Si alguien está impaciente, sírvase descargar el documento.

Repito: si alguien tiene evidencia fiable que esté en conflicto con algo de lo dicho, que por favor me la haga llegar.

2007-06-08T03:24:00.000-07:00

Resumiendo, la finalidad de La Criatura o El Plan se resume así:

1-Parar la influencia de nuevos bancos y asegurar que el control de los recursos financieros del país recaiga sobre unos pocos (ellos mismos).
2-Elastificar la oferta monetaria para poder montar y arrojar por la borda a los jugadores en función de su agenda.
3-Unificar las reservas bancarias en un ente para poder dirigir la ayuda en caso de un bank run (el dinero no puede satisfacer los depositos de sus clientes, cuando por ejemplo, más de un 1% de los clientes -me descojono- pide su pasta).
4-TRASLADAR LAS POSIBLES PÉRDIDAS DE LOS PROPIETARIOS DE LOS BANCOS HACIA EL ERARIO PÚBLICO

Pero claro, había que convencer al Congreso de que esta trama serviría para proteger al público en vez de para dominarlo, su finalidad real.
Las claves eran:
1-No llamarlo, bajo ningún concepto, Cartel o Banco Central.
2-Que pareciera una agencia federal (gubernamental)
3-Establecer sucursales fantasma para darle la apariencia de ente descentralizado.
4-Basarse inicialmente en políticas bancarias correctas para adquirir credibilidad.
5-Usar el pánico por crisis recientes para maquillarlo cómo una reforma monetaria.
6-Ofrecer El Plan cómo respuesta a estas inquietudes.
7-Emplear a destacados escolares para darle credibilidad.
8-Que los grandes bancos (los propios ideólogos y responsables del plan) hablaran mal públicamente sobre él para dar así la apariencia de que la mafia bancaria estaba acojonada por la reforma.

Llámenles tontos a estos hijos de puta.
Los americanos jamás habrían aceptado la Reserva Federal si hubieran sabido de qué se trataba.
Hay incluso bibliografía de Galbraith dando fé de ello.

Cómo ya se ha visto, la Federal Reserve Bank Act pasó, y con ella los ahorros de la mayoría de Americanos.

Con esto cerramos el tema de Jekyll Island, pero conforme nos movamos adelante no olvidemos quien está detrás de casi todo.

Obtenido el poder financiero TOTAL, quedaba el político. Había que infiltrarse en la Casa Blanca y, sobretodo, el Pentágono...

2007-06-05T03:19:00.000-07:00

La segunda guerra mundial, tema de sobra conocido.
No entraré en detalles. Aún así, os inundaré de evidencia para que me creáis cuando os cuente lo que me interesa contaros.

En lo de la quema del Reichstag ni entro, lo doy por sabido.

Desde el auge de Hitler, la industria alemana fue altamente financiada por americanos e ingleses.
La mayor parte del capital vino de I.G. Farben.
I.G. Farben fue un poderosísimo cartel industrial, financiado principalmente por:

National City Bank de Rockefeller.
Dillon, Read & Company, una empresa también de Rockefeller.
Morgan's Equitable Trust Company.
Y, cómo no, Kuhn, Loeb & Co.

Os deberían de sonar TODOS por posts anteriores.

Ni un sólo edificio, industrial o administrativo de I.G. Farben fue dañado durante los masivos bombardeos aliados siguiendo órdenes precisas del U.S. War Department. Ni uno.
Es además del dominio público que los campos de trabajo nazis eran para trabajar, precisamente ¿a que no adivinan dónde?
En efecto, en IG Farben. Cuando vayan por NY City miren al cielo. Muchos de sos edificios fueron financiados, directa o indirectamente a través de la esclavitud.
Y Rockefeller, indirectamente, contribuyó a fundar las Naciones Unidas...

Ivy Lee, la firma de Recursos Humanos de John D. Rockefeller, fue la encargada de ensalzar la imágen de Adolf Hitler.

Durante la WWII, los EEUU mandaron a CCCP más de $11 billones en ayuda, mayormente material militar. Lo cojonudo del caso es que al terminar la guerra ese programa continuó. Nuestros amigos de Wall Street seguían creando la hydra que justificaría la inversión americana de billones en el futuro en equipamiento militar.

No he dicho que "nuestra" élite estuviera detrás de Hitler en lo ideológico, ni que le diera un espaldarazo para mover pieza. Simplemente que hubo cierta -muy importante- implicación, mayormente financiera.

Sigamos adelante.

2007-05-31T02:41:00.000-07:00

Montagu Norman regresó a Inglaterra de incógnito, haciéndose llamar "Mr. Skinner". Casualmente se encontró a unos conocidos en el barco, y les confesó que "En los próximos meses habrá un descalabro importante, pero no se preocupen, no durará mucho".

Pocas semanas después, la Fed aumentó el tipo de interés, y empezó a vender securities en el mercado abierto, contrayendo así, doblemente, la oferta monetaria.

Cómo el químico que mezcla A y B, se obtuvo C, y el sistema financiero, bursátil y económico petó.

El 29 de Octubre, millones de inversores se quedaron sin nada en un sólo dia. El país se derrumbó. Pero ojo, que los que vendieron el dia antes, porqué sabían que esto pasaría, se forraron. De la misma manera, para vender por $2 algo que compraste por $25 se necesita un comprador, y allí estaban los de siempre, con capacidad para reflotar cualquier empresa sin líquido.

No afirmo de ninguna manera que el Crack del 29 fuera organizado para enriquecerse. De ninguna manera. Pero no deja de ser cierto que sí, que se enriquecieron aún más.

Siguió una tremebunda depresión, con la ruina de dos tercios del país. El resto ya lo saben.

En el proceso, muchos de los banco más pequeños que se estaban desarrolando por el Oeste y sobretodo por el sur, se vieron abocados a una quiebra que nadie pudo garantizar. Casi todos lo perdieron casi todo, ese era el plan trazado dos décadas antes.

Todo, todo, todo, preparado y medido al dedillo.

Alta escuela, oigan, alta escuela.

La Criatura funcionaba. Se habían hecho con EEUU. Faltaba el resto del planeta.

2007-05-29T02:32:00.000-07:00

Recordemos que la Fed, años antes, había sido vendida cómo el mecanismo gubernamental para acabar con el poder demoledor de los bancos y así descentralizar su influencia. El otro "selling point" fue que llevaría estabilidad a las economías. Vil patrañas ambas..

De Julio a Diciembre de 1928, la bolsa de NY subió un 20%!!!! Obviamente, la fiebre especulativa invadió el parquet...

Luego, en Febrero del 29, una cosa interesante pasó: Montagu Norman, presidente del Bank of England y amigo íntimo de nuestros admirados banqueros neoyorquinos, viajó a NY para reunirse con la Fed y con el Secretario del Tesoro, Andrew Mellon, cuya visión reflejo aquí:

"Liquidate labor, liquidate stocks, liquidate the farmers, liquidate real estate.... [That] will purge the rottenness out of the system. High costs of living and high living will come down. People will work harder, live a more moral life. Values will be adjusted, and enterprising people will pick up the wrecks from less competent people." (Hoover Memoirs 3:9).

Al dia siguiente de esas reuniones, el 6 de Febrero, la Fed de NY pidió a todos sus asociados (había 12 o 13 bancos más de la Fed en Chicago, Kansas City,...) que liquidaran todas las acciones que tuvieran en Wall Street.

Benjamin Strong, de JP Morgan, que fue uno de los fundadores de la Fed y estuvo en Jekyll Island, proclamó que la Fed era una salvaguarda para momentos cómo ese. Vive Dios!.

El 19 de Abril, rodeada de una enorme secreto, una reunión tuvo lugar en la Fed. Curiosamente, al dia siguiente, el New Your Times publicó lo siguiente:

"Federal Advisory Council Mystery Meeting in Washington.
Resolutions were adopted by the council and transmitted to the board, but their purpose was closely guarded. An atmosphere of deep mystery was thrown about the proceedings both by the board and the council. Every effort was made to guard the proceedings of this extraordinary session. Evasive replies were given to newspaper correspondents."

La decisión estaba tomada, la suerte estaba echada. En breves semanas se descubriría si la Criatura de Jekyll Island era domesticable y podía servir los designios de la élite....

2007-05-24T08:13:00.000-07:00

Medio año hace que se detuvo la historia, continuemos ahora. Acepten mis disculpas y sepan que jamás abandoné este blog. Ni lo haré.

Durante los 20s hubo un proceso deliberado de inflación monetaria del dólar en EEUU.
La Fed compró $500 millones en bonos al Gobierno (que los volvió a inyectar al mercado via gasto público), que unido al efecto multiplicador de los bancos (que sólo deben tener un mísero X% de reservas, pónganle 10% pero en realidad es 1.5%) significó a la postre la aparición de $10 billones en sólo 6 años.
En 1927.

Inflación de cojones, pues la inyección masiva de papel (en forma de la Fed comprando securities) decrece el valor de todo el papel. La Fed además bajó los tipos de interés, por lo cual todo aquel con cuatro ahorros los invertía o los mandaba a Europa, dónde el tipo de interés era más alto.
Además, hizo trabajar a toda máquina la "ventana de descuento", el mecanismo por el cual (suponiendo que el ratio de reservas bancario sea del 10%), cuando un banco ya ha prestado $9 por cada $1 que retiene, puede ir a la Fed y vender esos préstamos a cambio de pasta, que les permite crear asimismo $9 por cada $1 recibido de la Fed, y gira y gira el carrusel...

Miren, socios: si no se entiende pues el tema bancario queda un poco atrás, olvídense de ello y créanme.

El mecanismo funcionaba, tocando las teclas A, B y C se obtenía X, Y, Z.

Observen cuan simple es descojonar una economía cualquiera:
Política monetaria expansiva: circula mucho dinero, tipos de interés bajos, crédito fácil. La chusma invierte, gasta, pide créditos. Surge la figura del especulador, al crecer los precios de forma sostenida, comprar hoy para vender mañana más caro se convierte en un negocio. La fiebre especulativa atizó el fuego de la inflación.

Luego se contrae súbitamente la base monetaria y se suben los tipos de interés. La gente dispone de menos líquido, compra menos, el comerciante ingresa menos, al haber subido los tipos de interés no puede devolver los préstamos, quiebra.

Es tan simple cómo para un químico echar el químico A y el B para obtener C. No tiene secreto.

Dejémonos de tecnicismos, era hora de actuar...

2007-02-07T04:48:00.000-08:00

¿Recuerdan el post sobre el timo de los sellos?

Bien. Resulta ahora que unos cuantos espavilados, intentaron mamonear la concesión de viviendas de protección oficial (promovidas por el Gobierno y a precios netamente inferiores a los de mercado) y les timaron.

Parece ser que metían una paga y señal de unos 20.000 Euros para saltarse el proceso de adjudicación por lotería.

Les timaron, los culpables ya han sido arrestados, y ahora los damnificados van llorando a la Administración para que les devuelva la pasta.

¿Se puede ser más cabrón?

¿No se hubieran quedado con sus casitas a precio de saldo de no haberse tratado un timo y haber sido esto orquestrado realmente por un funcionario corrupto?

¿Verdad que tenían la intención de hacer esto, riéndose de sus conciudadanos, del Gobierno, y de todo Dios?

Y ahora que les ha salido el tiro por la culata, ¿debemos pagarles entre todos lo que han perdido por tramposos?

¿Va la Administración a ser tan farisea de re-embolsarles el dispendio?

¿Cómo debe tratarse al tramposo que palma por culpa de un tramposo mayor?

¿Cómo se juzga al criminal estafado por otro criminal?

Puta verguenza, espero que no sólo no les devuelvan nada, sinó que además sean procesados por fraude administrativo.

País de chorizos , vive Dios.

2006-11-27T11:11:00.000-08:00

Preguntaba, cuando Litvinenko aún vivía, de dónde sacaron los rusos el dinero.

En efecto, el Banco Mundial y el FMI les proporcionaron esos fondos (Se tira de la máquina de imprimir billetes en Washington y se da el dinero a Lenin). En efecto, pagando el americano medio. Si los americanos tuvieran puta idea de esto...
Pero ustedes esto ya lo saben, y hace tiempo que entienden el mecanismo, por lo cual no ahondaré más en el asunto HOY.

Wall Street y su maquinaria robaron riqueza a los americanos para inyectarla en Rusia (para que a la vez los rusos transfirieran esa riqueza de vuelta a Wall Street y a la industria americana). Por el camino, la riqueza había cambiado de manos, sin mediar la voluntad del que la perdía.
Esto se llama hurto.

Pero hay más: el complejo industrial-gubernamental del gobierno USA proporcionó la financiación, el equipamiento y la construcción de dos de las plantas más enormes y modernas del mundo, la de Kama River y la de Zil. Entre las dos producían a mediados de los 80s 150.000 vehículos de combate al año (incluyendo lanzaderas de misiles) y 250.000 motores diesel al año, los usados entre otros, para los tanques soviéticos. La mitad del dinero vino del Gobierno americano directamente y la otra del banco Chase Manhattan de Rockefeller.
Esto tampoco lo sabíais, jodidos.

La trama de Wall Street no sólo transfirió riqueza de los americanos a los rusos sinó que con sus propias manos construyó el más temible enemigo que los EEUU hayan tenido jamás....pero claro, y cómo explicaré pero ya se entrevé, la Guerra Fría no fue tan fría...

La fórmula Rothschild en estado puro: financiar los dos bandos. Tomen nota.

2006-11-23T04:37:00.000-08:00

Dada la actualidad del caso, pasemos de puntillas sobre el caso Litvinenko.

Es agradable que los hechos den a los mal llamandos "Teóricos de la conspiración" (yo prefiero llamarles "Analistas de la Evidencia") la razón tan a menudo.

Al grano:
Litvinenko, ex-coronel (creo recordar) de la extinta (re-bautizada) KGB, se reunió el otro dia en Londres con Mario Scaramella, un profesor universitario bien conectado con el mundillo del espionaje. Litvinenko estaba intentando esclarecer el misterioso asesinato de Anna Politkovskaya.

Bien, Litvinenko fue envenenado poco después, cómo atestigua la foto, y todos los indicios parecen apuntar al FSB (antigua KGB) cómo responsable del asunto (me ahorro los detalles, pondré links abajo). Murió esta mañana.

O sea que Litvinenko es envenenado por la FSB mientras investiga el curioso asesinato de Politkovskaya, la responsabilidad del cual los hechos parecen empecinados en hacer recaer, también, sobre la FSB y el propio Putin.

Bueno ¿y porqué, en primer lugar, la FSB intentaba liquidar a Politkovskaya?
Pues porqué había reunido numerosa evidencia de que los trágicos bombardeos de apartamentos en Rúsia en el año 1999 habían sido instigados por Putin y la FSB para re-activar el asunto de Chechenia y decantar las elecciones en su favor y en detrimento de los comunistas.

¿Qué tragicos bombardeos de apartamentos?
Los que mataron a cientos de personas, y que fueron atribuidos a los independentistas chechenos por el "establishment" de la FSB. Fueron el detonante del ascenso de Putin al poder y una escalada militar contra Chechenia.

O sea, las bombas habían sido plantadas siguiendo órdenes de Putin para sacar provecho político. No nos extrañe la cercana co-operación entre FSB y Putin, no en vano el segundo fue director de la primera.

En definitiva: 300 civiles muertos para que Putin puediera desarrollar su programa contra Chechenia.

Ya os dije que eventos al estilo "Lusitania" se repitieron y se repetirán. Matar a civiles espachurrados en el sofá para conseguir sabe-Dios-qué objetivos políticos parece ser una práctica habitual.

Os aconsejo los siguientes links, pues es un caso interesantísimo.

La Vanguardia
La Vanguardia 2
O este mismo
De la Wiki, bajar hasta "FSB involvement". Este es imprescindible.

¿Quien tiene cojones de investigar la muerte de Litvinenko?

2006-11-20T00:10:00.000-08:00

HECHO: Tras la revolución de Octubre TODOS los bancos fueron nacionalizados (expropiados) por los bolcheviques A EXCEPCIÓN del National City Bank de Petrogrado, el banco de Rockefeller en Rúsia.

HECHO: La industria pesada rusa fue nacionalizada EXCEPTO Westinghouse, la planta del tio de Wall Street que viajó con Trotsky a Petrogrado.

HECHO: En 1922 los sovéticos fundaron su primer banco internacional. Curiosamente en un régimen comunista, no era propiedad del Estado sinó de un sindicato de banqueros privados. El director de la oficina internacional no era otro que Max May, vice-presidente de Morgan's Guarantee Trust Company in New York.

HECHO: En contrapartida por los "servicios" (no competitivos) prestados por la industria americana e inglesa, $20 Millones (del año 1920, recordemos) en lingotes de oro fueron de Rusia a Inglaterra y EEUU. El envío fue coordinado por Kuhn, Loeb & Co y depositado en Morgan's Guarantee Trust Company in New York.

Wall street instigó, financió y co-ordinó el golpe de estado bolquevique. A cambio, estos les entregaron todo el oro que quisieron. No digo con eso que los fincnieros americanos tomaran control de Rusia, ni que instigaran la guerra fría, ni que la Unión Soviética sea una patraña. Simplemente señalo que esta élite financiera, almenos en ese primer periodo soviet, jugó un rol
esencial en el dibujo del mapa político y que, en contrapartida, obtuvo algunas sustanciosas ventajas.

En palabras de Lenin:
"Sin la ayuda del capital nos será imposible retener el poder en un pais increiblemente arruinado. Es esto o nada" (Décimo congreso del Partido Comunista, 15 de Marzo de 1921)

Los EEUU vendieron bienes y servicios a Rusia a precios por debajo de los de mercado. Pero Rusia tampoco podía hacer frente a esos pagos, el país estaba en la ruina.

¿A ver si adivinan de dónde sacaron los rusos el dinero?

2006-11-15T23:10:00.000-08:00

Otro evento que hay que re-visitar con cuidado es la revolución de Octubre de 1917 en la CCCP.
Es difícil explicarlo sin alargarse mucho, pero resumiendo:

La versión oficial es falsa. Hubo una revolución en Febrero, que instauró un sistema socialista bajo presidencia de Kerensky. Ese gobierno incluía una minoría bolchevique. En ese momento ni Lenin ni Trotsky se hallaban siquiera en Rusia. El Zar abdicó.
Trotsky estaba en Nueva York dando discursos y escribiendo propaganda socialista mientras iba de aquí a allá en una limusina con chófer ("Mi Vida", Leon Trotsky). Su eventual viaje a Rusia fue financiado por la banca neoyorquina.

La famosa revolución rusa, la del 25 Octubre, de heroica no tuvo nada. De derramamiento de sangre no tuvo nada (3 cadetes heridos es el saldo final de víctimas). Fue un golpe de estado silencioso y nocturno de la facción bolchevique del gobierno, que echó al resto del Palacio de Invierno ("The Russian Revolutions" Leonard Schapiro).

Lyons, de United Press, lo explica muy clarito: "Lenin, Trotsky y sus cohortes no derrocaron la monarquía. Derrocaron la primera sociedad democrática en Rúsia..."

Siendo obvia la conexión de Wall Street con la conspiración rusa (Trostsky fue detenido en aduanas en Halifax de camino a Rusia en posesión de una brutal suma de dinero proveniente de su "padrino" en New York. Además hay el interesantísimo asunto de los enviados de la Cruz Roja a Rusia durante la "revolucíon", comitiva formada por banqueros de NYC), el Senado americano incluso abrió una investigación.
Este es uno de los documentos que se discutió:

"You will hear it said that I am the representative of Wall Street; that I am the servant of William B. Thompson to get Altai copper for him; that I have already got 500,000 acres of the best timber land in Russia for myself; that I have already copped off the Trans-Siberian Railway; that they have given me a monopoly of the platinum of Russia; that this explains my working for the soviet .... You will hear that talk. Now, I do not think it is true, Commissioner, but let us assume it is true. Let us assume that I am here to capture Russia for Wall Street and American business men. Let us assume that you are a British wolf and I am an American wolf, and that when this war is over we are going to eat each other up for the Russian market; let us do so in perfectly frank, man fashion, but let us assume at the same time that we are fairly intelligent wolves, and that we know that if we do not hunt together in this hour the German wolf will eat us both up, and then let us go to work" (U.S., Senate, Bolshevik Propaganda, Hearings before a Subcommittee of the Committee on the Judiciary, 65th Cong., t919, p. 802.).

Demoledor. Sin duda Wall Street estaba sacando tajada del conflicto y todos los indicios parecían indicar que la élite neoyorquina financió el hachazo bolchevique.

Pero, veamos, ¿cómo podemos sustentar que Wall Street estuvo detrás de la Revolución Rusa?

2006-11-13T23:04:00.000-08:00

Los ganadores.
Esto hay que tenerlo muy claro cuando re-visitemos nuestra historia, en especial la más reciente.
Hay que hacer un esfuerzo para entender esto e interiorizarlo.

Los libros mencionan que el hundimiento del Lusitania "fuerza" la entrada de EEUU en WWI.
Eso no es falso, es rigurosamente cierto, pero un análisis detallado nos ofrece una foto muy diferente.
De la misma manera, decir que varios terroristas islámicos estrellaron cuatro aviones en EEUU el 9-11 es cierto.
Es por eso que hay que ser cautelosos con la bibliografía oficial.

Similarmente, de haber ganado la WW2 el ejército nazi, los libros serían muy diferentes. Y no me refiero a que estarían escritos en alemán...
Ni Hitler hubiera manipulado el pueblo, ni los judíos habrían sido brutalmente aniquilados, ni la resitencia Soviética hubiera sido legendaria y valerosa, ni el papel de los EEUU hubiera sido crucial...
La escoria roja habría sido justamente eliminada, el ruín Reino Unido habría sido apropiadamente demolido, y los imbéciles yankees habrían salido con la cola entre las piernas.

La historia siempre se escribe bajo el prisma del ganador, y no todas la verdades son interpretables.

Woodrow Wilson, forzado por Morgan, se alió con Churchill para ingresar en la guerra. Morgan ganaba por duplicado, recuperando sus préstamos y vendiendo maquinaria de guerra.
Para completar ese objetivo, tuvieron que forzar un cambio de percepción en la opinión pública.
Conspiraron activamente a través de la prensa que Morgan manipulaba, y asesinaron a 2.000 personas para conseguir dejar en la retina del pueblo la sensación de ataque frontal.
Cómo veremos más adelante, eso no es nuevo. Se ha vuelto a hacer después, y se volverá a hacer en el futuro.

En cualquier caso, se declaró la guerra, el final es del domino público.
El Congreso aprobó el "War Loan Act" por el cual se extendería un crédito a los aliados por valor de un billón (mil millones) de dólares de 1917!
Los primeros 200 kilos fueron a Inglaterra que inmediatamente pagó a Morgan parte de la deuda. Los franceses hicieron lo mismo con los primeros 100 kilates.
Pero a los tres meses, los ingleses se quedaron sin pasta para seguir pagando a Morgan por el armamento. Debían 400 kilos.

Morgan, con dos cojones cómo dos barricas de roble, se presentó al gobierno USA exigiendo el pago!
El presupuesto estaba ya asignado, acababan de entrar además en guerra, y no había un puto duro.
La solución ya os la imagináis.

Manivela.

Durante 1917 y 1918 el Gobierno pagó a Morgan todo lo que los ingleses le debían. Por el mecanismo ya descrito en los primeros posts de este blog, esto no fue sinó una transferencia de riqueza del pueblo americano hacia la família Morgan. Tal cual.

Esto, además de la millonada que Morgan hizo vendiendo armamento a los aliados.

No se sorprendan al ver los rascacielos de Nueva York. Muchos son de Morgan, pero pagados por el contribuyente americano.

2006-10-18T23:43:00.000-07:00

Lo que NO cuentan los libros de historia:

Desde 1913, el Lusitania había sido re-convertido a buque militar. Se le pusieron cañones, blindaje, y toda la pesca. La cubierta inferior se habilitó exclusivamente cómo bodega para el transporte de armamento y munición, y era un navío militar en toda regla.

Así constaba en todos los registros y era bien sabido por los alemanes. Incluso su capitán presentó su dimisión por negarse a "cargar con la responsabilidad de mezclar civiles con munición".

El dia de los hechos el Lusitania cargaba 600 toneladas de pyroxilina, 6 millones de cargadores de munición, y la de Dios en definitiva.

La embajada alemana en EEUU, conocedora (cómo todo el mundo) de la naturaleza del Lusitania (y de que jamás alcanzaría el puerto inglés si pasaba por esa ruta), se quejó al gobierno americano por violación de los tratados internacionales y porqué civiles morirían. El gobierno negó los cargos. Viendo que se trataba de una encerrona mortal, el mismísimo gobierno alemán ordenó para su publicación en 50 periódicos de la costa este el siguiente anuncio:

Qué grande Morgan!, propietario de virtualmente todos los medios impresos en la costa este, no publicó el anuncio en niguno de sus periódicos. Sólo el Des Moines Register lo pudo sacar (no pertenecía a Morgan).

El plan de Wilson y Morgan, naturalmente, necesitaba un rol activo de la Corona inglesa, papel que desempeñaría Winston Churchill, que no estaba menos interesado en que EEUU se incorporara a la guerra. El plan era que el Lusitania se encontrara con el navío militar Juno para obtener protección militar en la aproximación final a Liverpool en aguas hostiles, una práctica habitual.

Pero Churchill, horas antes de que llegara el Lusitania, y sabiendo que la zona era de densa actividad de submarinos alemanes, ordenó al Juno regresar a Queenstown, dejando al Lusitania abandonado a su suerte.
Ni siquiera se molestaron en advertir al nuevo capitán del Lusitania del abandono, quedando esta navegando en círculos y a velocidad baja en una zona peligrosísima. Incluso la prensa británica advirtió del peligro inminente.

Se hundió en 18 minutos. Casi dos mil muertos, casi doscientos de ellos, americanos.

El dia del hundimiento, el Coronel House (brazo derechísimo del presidente Wilson) conversaba, en Londres, con Edward Grey (brazo derechísimo del Rey George). Esos dos hombres condujeron toda la trama. Horas antes del siniestro, Grey le preguntó a House: "Qué pasaría si un crucero americano con pasajeros americanos fuera hundido por un submarino alemán?", a lo que House contestó "Una ola de indignación asolaría América y obligaría a los EEUU a entrar en la guerra".

Horas después, el mismo Rey George, fue más específico: "Qué pasaría si se hundiera con ciudadanos americanos el Lusitania...?"

Esto lo escribió el propio House en su diario. National Geographic, en 1994, se hizo eco del asunto también, en lo que seguramente sea una de las más legendarias y probadas teorías de la conspiración.

Lord Mersey presidió el comité que investigó el suceso. El final de su disctámen es tan ilustrativo cómo inocuo a los ojos de un ignorante: "La culpa de esta terrorífica destrucción de vidas recae sobre todos aquellos que conspiraron y cometieron el crímen."

Sabido lo que sabemos, está muy claro a quien apuntó con el dedo. Que durante una guerra abierta un submarino se cargue un destructor no puede jamás ser calificado cómo "conspiración".

Años después, el propio Mersey reconoció: "El caso del Lusitania fue un asunto jodidamente sucio".

En cualquier caso, el pueblo americano, enloquecido por la ira y amenazado en su seguridad nacional -pánico azotado por los medios controlados por Morgan-, aceptó ya sí la entrada de EEUU en la primera guerra mundial.

Esto no salen en nigún libro de historia. La tremenda maquinación en las altas esferas para asegurar una masacre de civiles no aparece en nigún sitio. Una masacre de civiles para forzar la entrada de EEUU en una guerra mundial. Una entrada en guerra, para asegurar el repago de los préstamos a Morgan y cía.....

Amigos: así fué, así es, y así será.

Si tenéis dudas concretas o no os cuadra algo, preguntad. Tengo también las referencias concretas por página y publicación si queréis ir algo más lejos, omito mucho en aras del ritmo. Máñana más.

2006-10-17T23:35:00.000-07:00

Se plantaron pues los banqueros, con J.P. Morgan a la cabeza, ante el Presidente Wilson y le pidieron que entrara en guerra contra Alemania.
Tal cual.
Eso estaba en contradicción con la proclamada neutralidad de EEUU en el momento. Para que veáis el poder de Morgan (Rothschild) y los suyos, Wilson no tuvo más remedio que aceptar.

Incluso el Senado abrió una investigación sobre las irregulares ventas de armamento. La conclusión: "La administración Wilson quiere ir a la guerra para proteger los bonos de los aliados". Conmovedor.

Pero, cómo hace cinco años (qúe cosas tiene la vida, ¿no?) había que vender la guerra al pueblo americano.
¿A ver si adivinan quien tenía poder absoluto sobre la prensa?

En efecto, la Casa de los Morgan. Registro del Congreso, Vol 54, Pág 2947:
"In March, 1915, the J.P. Morgan interests, the steel, shipbuilding, and powder interests, and their subsidiary organizations, got together 12 men high up in the newspaper world and employed them to select the most influential newspapers in the United States and sufficient number of them to control generally the policy of the daily press….They found it was only necessary to purchase the control of 25 of the greatest papers.
An agreement was reached; the policy of the papers was bought, to be paid for by the month; an editor was furnished for each paper to properly supervise and edit information regarding the questions of preparedness, militarism, financial policies, and other things of national and international nature considered vital to the interests of the purchasers. "

La prensa empezó a denunciar a Alemania y a crear el caldo de cultivo apropiado.

El 1 de Mayo de 1915, el crucero civil Lusitania de bandera británica, fue hundido cerca de Irlanda por un submarino alemán. 1.195 personas palmaron, 195 americanas.
"Cuan conveniente!" debieron de pensar el Presidente Wilson, los Morgan, Wall Street entero y los ingleses. Ya tenían una catástrofe catártica que completaría el vuelco popular y empujaría a USA a la guerra.

Sí, francamente conveniente, casi que me recuerda a un asunto reciente similar...

2006-10-11T21:26:00.000-07:00

Hablamos el otro dia de los Rothschild, la dinastía mas poderosa del mundo. Su supremacía se originó hace 300 años y pervive a dia de hoy. En cuanto se descubrio América y las enormes riquezas que allí podían hacerse, Rothschild, en la sombra cómo siempre, se asoció con el banco que con mayor fuerza sobrevivió las expansiones y contracciones monetarias de hace un cuarto de siglo: The House of Morgan, predecesora de la banca J.P. Morgan y de la actual JP Morgan-Chase.

Así pues, de los tres nombres a recordar (inicialmente), cronologicamente los primeros en coronar fueron Rothschild, luego Morgan (se dice que incluso a dia de hoy casi todo su capital es propiedad encubierta de Rothschild), y finalmente Rockefeller, el siglo pasado, de quien pronto hablaremos.

Se dice que la primera guerra mundial (WWI) se inició tras el asesinato del Archiduque de Austria y Hungría a manos de un nacionalista tarado y serbio en 1914.
Se puede añadir, con cierta seguridad, que el papel de los Rothschild, entre bastidores, pegó un buen empujón al asunto, pero eso es otra historia.
Francia e Inglaterra, en guerra contra Alemania, estaban endeudadísimos y virtualmente arruinados. Fueron a pedir a América, y terminaron en las oficinas de Morgan, el brazo ejecutor de Rothschild en las américas.

Los dólares de esos préstamos regresaban rápidamente a EEUU a cambio de armamento. Morgan era, además, su agente de compras para esos menesteres. No sólo eso: Morgan controlaba la mayoría de las empresas armamentísticas cuyos bienes eran comprados por los europeos. Para mear y no echar gota, lo sé.

El gasto total, del Imperio Británico solamente, fue de $3 billones. En el año 1915. Espectacular.

No es pues descabellado pensar que Morgan era, posiblemente, el tio menos interesado del mundo en que las hostilidades en Europa aflojaran lo más mínimo.

En efecto, la guerra iba bien para Alemania. La superioridad del submarino estaba marcando diferencias y los aliados palmaban. Y si palmaban, su puta madre iba a pagar los préstamos a la Casa de los Morgan.
Morgan, que sería un hijo de puta pero de tonto no tenía un pelo, puso manos a la obra.

Permítanme aclarar que no sólo Morgan estaba hasta el cuello si palmaban los aliados: Wall Street entero iba de culo...

Pero una cosa estaba clara: Alemania no podía ganar la guerra.

2006-10-05T01:08:00.000-07:00

Excepto una minoría, los demás ya debéis de estar hartos de hablar de bancos.
Pero cómo se verá, la relación entre el cartel bancario y los eventos acaecidos en los últimos dos siglos hacían necesaria una buena comprensión del mecanismo económico-financiero mundial.

Cómo decía Mayer Amschel Rothschild, "Déjame emitir y controlar el dinero de una nación y no me importará quien escriba las leyes". Para que veáis que lo de los bancos no ha sido gratuito.
El señor Rothschild, de tonto no tenía un pelo.

Hablemos de su dinastía:
Su biógrafo, Morton, dijo: "La dinastía Rothschild ha conquistado el mundo más profundamente, más duramente, y más longevamente que todos los Césares antes y todos los Hitlers después".
¿Cómo es posible que un puto usurero, un banquero, en palabras de su biógrafo, haya conquistado el mundo?

Veamos:
Empezando cómo ventanillero raso en el Oppenheimer Bank de Hannover a mediados del XVIII, fue un visionario desarrollando el sistema fraccional del que ya hablamos. En definitiva, se enriqueció de Dios y pronto fue banquero personal de no pocas monarquías. Sus contactos con las altas esferas le permitieron establecer monopolio sobre las minas de diamantes en Sudáfrica, y aun a dia de hoy están fuertemente vinculados a los De Beers.
Se alcanzó un punto en que su poder fue tal que incluso varias monarquías les temían...
La clandestinidad y el secretismo presidió todas sus acciones una vez levantado el imperio.

La "Fórmula Rothschild", en palabras de Griffin, es simple:
--Poder financiero enorme.
--Atizar el fuego y el conflicto entre naciones financiando intereses subversivos en los dos bandos.
--Conflicto armado equivale a necesidad de endeudamiento. Ahí aparecen ellos, financiando sin rubor pero secretamente a todos los contendientes.
--Una vez liquidado el conflicto, exigir una contrapartida al bando vencedor, normalmente poder directamente (huelga decir que los intereses y el principal se pagan SIEMPRE).
A través de su incremental poder fáctico, continuar desarrollando el mismo bucle.

No pocos dicen que el papel que los Rothschilds han jugado (y siguen jugando) en el mundo ha sido más significativo que el de cualquier estadista, político, dictador o emperador.

Mañana hablamos de sus esbirros en las américas, la Casa de los Morgan.

2006-10-04T00:28:00.000-07:00

El Banco Mundial (WB) expandiría a nivel planetario el timo de la estampita. Mediante la co-ordinación de ayudas a economías jodidas cómo la brasileña o la argentina, el WB, nuevamente, HURTARÍA dinero de los contribuyentes a través de los ya famosos bail-outs.

Ay, amigo, de que me suena esto....coño! el post de los sellos! (y el comentario de Parado, creo).
En efecto, queridos, en efecto.
Les aconsejo que repasen la segunda parte del post de los sellos para mayor claridad si tienen interés en entender bien el asunto.

¿Porqué se entrega el canal de Panamá? Porqué el consorcio Chase Manhattan, First National of Chicago y Citibank presionan al gobierno USA para que lo devuelva para que con los rendimientos de la explotación Panamá pueda devolverles el préstamo. O eso o bail-out, pagado por todos los contribuyentes (en ese caso los ciudadanos americanos). Fue lo primero.

¿Conocen el caso de México, con Volcker (capo de la Fed) y James (Jim) Baker implicados? Pues eso, que debían $85 millones, perdón billones, y que no pagaban. Se renegoció todo, secretamente. Movimiento de Bonos del Tesoro, y fuga de riqueza (impuestos religiosamente pagados) del erario público a los bancos, los bancos de siempre.

¿Brasil? EEUU, a través de IMF, organiza una campaña de ayuda a Brasil. IMF, naturalmente, pide la pasta a los de siempre (Chase, JP Morgan, Citibank,...) para mandarla allí. Al rato, no pagan. EEUU gestiona un nuevo préstamo para que Brasil pague (a los susodichos bancos) los intereses. La bola se va haciendo grande, todo a tomar por culo, el Congreso aprueba un bail-out bancario con cargo a los presupuestos.

Los bancos recuperan lo invertido (más los intereses que Brasil sí pagó al principio), y el contribuyente vé que esos impuestos que pagó para autopistas han desaparecido.

¿Argentina?

¿Venezuela?

¿Costa Rica?

¿Perú?

¿Quien paga?

Nosotros, chavalotes, nosotros. Y cómo salen los cuatro presidentes de gobiernos en rueda de prensa dando la buena nueva de la campaña de ayuda a Marruecos, todos contentos...

Y de quien recibe, en esos paises, las ayudas, ni os hablo. De dictadores megalomaníacos a generales bananeros pasando por corruptos convictos. Es lo de menos, lo importante es ir aflojando la mosca a los bancos que urdieron el sistema...

Co-jo-nu-do.

2006-10-01T23:07:00.000-07:00

No os quiero aburrir con detalles posiblemente innecesarios. Lo de Jekyll Island y lo venidero puede ser verificado por internet en un plis plas.

En definitiva, el cartel bancario y financiero liderado por Rockefellers, Rothschilds y Morgans, puso en marcha la prepetuación universal de su sistema.

A través de los encuentros de Bretton Woods (1944), se estableció el Fondo Monetario Internacional (en adelante IMF) y el Banco Mundial (WB) como entes encargados de velar por la cooperación y el desarrollo monetario y financiero entre paises.
Bretton Woods, en definitiva, atacó el patrón oro y defendió la universalidad de la obligatoriedad de aceptar un puto papel, surgido de la nada, cómo medio de pago sin estar respaldado por oro ni por nada.

Nada.

Incluso el ilustre Keynes abogó por la desaparición del oro de la constelación monetaria con fiereza, y en 1971, Nixon firmó una Órden Ejecutiva, informando (por sus cojones) que en adelante los Estados Unidos no cambiarían ya más papel moneda por oro. El billete pasaba a tener valor por sí mismo.

Ya divorciado totalmente de las reservas de oro por Órden Ejecutiva (totalitaria en espíritu), no había ya impedimiento alguno para poder imprimir TODO el papel moneda que les saliera de los mismísimos a la élite financiera.

El IMF abogaba por la estabilidad y la paridad entre monedas, pero ha observado bajo sus barbas no menos que 215 devaluaciones (sistema artificial) de monedas (recuerden la sucedida en España, entre jolgorio y risotadas, bajo gobierno socialista).

Ah, y el IMF y el WB también abogaban por préstamos a paises subdesarrollados, sumas enormes...pero, ¿de dónde salen los multibillonarios préstamos a repúblicas bananeras?

2006-09-27T02:37:00.000-07:00

Bien, pues quedó explicado que cuatro tios, bien conectados con los gobernantes, crearon un banco privado dándole la apariencia de banco público, para así crear dinero DE LA NADA.

Estos tios fueron:
Nelson Aldrich, senador por Rhode Island. Asociado de los Morgan (JP Morgan Bank). Suegro de John D. Rockefeller, abuelo de Nelson Rockefeller, a la postre vice-presidente de los EEUU.

Abraham Piatt Andrew, asistente del secretario de la tesorería de los EEUU (US Treasury).

Frank A. Vanderlip, presidente del National City Bank of New York, el banco más poderoso del momento, representando a William Rockefeller y su imperio, y a Kuhn, Loeb and Company.

Henry Davison, socio senior de JP Morgan Corp.

Charles Norton, presidente del banco más importante del imperio JP Morgan.

Benjamin Strong, director del Trust de bancos de JP Morgan.

Paul Warburg, socio de Kuhn, Loeb and Company, representante de la dinastía bancaria Rothschild, y hermano del jefe del consorcio bancario Warburg en Europa.

¿Con qué debe quedarse el lector?
Implicación directa del Gobierno.
Urdido por el cartel de los Rockefeller, la Casa de los Morgan, y los Rothschild.
Basado en el inmenso poder bancario que esos hombres atesoraban. Concentraban esos hombres solamente un sexto del total de la riqueza mundial. Espero que el lector se dé cuenta de lo que estamos hablando.

Una noche de 1910, secretamente y en una isla de Georgia (Jekyll Island, en la foto), estos hombres se reunieron para crear la Reserva Federal, y así un cartel bancario con un poder tal (crear dinero de la nada) que les permitiría, de proponérselo, dominar el mundo a su antojo.

Así fue, en mi modesta opinión, y cómo intentaré probar a mi cultivada audiencia en venideros posts. Si dan ustedes por hecho lo que leen en los libros, o si creen todo lo que ven por la tele, no se molesten en regresar pues será imprescindible, en adelante, tener una mente abierta, y no les va a gustar lo que aquí leerán.

2006-05-12T04:55:00.000-07:00

El espléndido post de mi asociado Jordi sobre el asunto de los sellos (Afinsa y Fórum Filatélico), y las posibles consecuéncias que de este asunto se deriven, me impulsan a seguir hablando de nuestras cosas... de momento esencialmente banca pero pronto serán otras cosas.

En efecto, ante un timo...
a-Tan grande
b-Que afecta a tantos
...ya se ha empezado a especular con la posibilidad de que el gobierno realice un "bail-out".

Llamamos 'bail-out' al acto por el cual el Gobierno, ante una situación de extrema crisis con nefasto impacto para el populacho, dedica dedicar una partida de emergencia no presupuestada a paliar el desastre.
En el tema de los sellos, es muy posible que ocurra.

En definitiva, una serie de tios, invierten en estos fondos sobre sellos y tal con la esperanza de enriquecerse. Esta decisión se realiza con escaso tino. Una vez palman, exigen al Gobierno que les devuelva lo timado.

Pero veamos:
Si los fondos hubieran funcionado bien y les hubieran dado una rentabilidad escalofriante, ¿hubieran compartido sus réditos con los demás contribuyentes? Obviamente no.
Entonces, una vez palman todo lo invertido, ¿cómo tienen la desfachatez de pedir que seamos todos los contribuyentes los que paguemos el pato? Un bail-out se realiza con dinero público, y por lo tanto de todos.

Esto es a todas luces un atropello. Obviamente si eres una víctima, no lo verás así.

¿Y porqué hablo de esto aquí? Leed:
Como ya es conocido, la banca genera beneficios a través de intereses ganados, ergo a través de préstamos.
Cuanto más riesgo entraña el préstamo, más alto es el interés, ergo el beneficio.
El plan:
Como sabréis (¿a que no lo sabéis?) los préstamos de los paises desarrolados a los sub-desarrolados y tal (Africanos, Suramericanos, Asiáticos) no vienen directamente del erario público, sinó que son préstamos que los Gobiernos de los paises negocian con bancos privados. Son préstamos ente un ente privado (banco) y un gobierno nacional bananero.
JP Morgan Chase (mis favoritos), Citibank, Deutsche,... un gran elenco de bancos privados prestan esa pasta a, pongamos, Angola.

Préstamo de 1000, interés alto (pongámos un 10% para simplificar) a 5 años.
Angola va pagando, más intereses que principal, y a los 2 años no puede pagar más.
No hay problema, re-negociemos. Te prestamos 200 más, a un tipo del 15%.
'Vale' dice el Angoleño, y volvemos a empezar. Al año, no hay cash.
'Re-negociemos' -dice el Consorcio Bancario- te dejo 200 más al 20%.
'Fale' dice el angoleño, hasta que al quinto año dice que no puede más, que le perdonemos.
Cojonudo-dice el banquero-, ese era el plan.

Los bancos van al Gobierno y le dicen que tras el default de Angola (default es impago), los ahorros de millones de americanos corren peligro.
El Gobierno aparece ante el Congreso y solicita de urgencia un bail-out para el Consorcio Bancario por los motivos mencionados.
El Congreso, como siempre ha hecho (pues los congresistas están metidos en todos los bancos) les garantiza el fondo extraordinario extra-presupuestario para el bail-out.
El Gobierno, via Congreso, devuelve al principal a los bancos afectados.

Lectura:
Los bancos han ido chupando ingentes beneficios por intereses mientras el receptor del principal(Angola) ha aguantado. Una vez ha palmado, el Gobierno (ergo TODOS los contribuyentes) devuelven a los bancos el principal.
Así de simple.
Los ricos (los bancos) cada vez más ricos (gracias a la inestimable ayuda del Congreso que ellos han comprado) y los ciudadanos, mientras tanto, siendo expoliados.

Esta es una de las formas en que los bancos, en aquiescencia con el Gobierno y los poderes públicos, hurta de la chusma como nosotros.
Lo del timo filatélico es una variante de esto.
Si el Gobierno subsidiariza a los afectados, el que paga eres tú.

P.D.: No he querido entrar en IMF, WB y otras instituciones coordinadoras de las mencionadas maniobras en pos de la claridad. Pronto lo toco.

2006-04-11T03:11:00.000-07:00

¿Como funciona la Reserva Federal (la nombro ex-profeso por ser la primera y la que empezó el proceso, pero los otros bancos centrales operan igual)?
El proceso es simple:

1-El Banco Central (ente privado creado por cuatro multimillonarios, lo mismo que McDonalds o Mercedes-Benz), accede a adquirir obligaciones y bonos del Gobierno por valor de 1.000.
2-Paga al Congreso con un cheque, que no tiene ni dinero, ni oro, ni nada detrás. Puro formalismo.
3-Esos bonos del Tesoro, inútiles, son ahora considerados 'Reservas' por valor 1.000.
4-En base a esas reservas fictícias, y asumiendo un ratio exageradísimo de reservas del 10%, la Reserva Federal o Banco Central puede imprimir billetes por 10.000. 1.000 para el Gobierno (hay que pagar por los bonos, ¿no?), 9.000 pueden ser prestados a los bancos comerciales (los Bancos Centrales no pueden prestar al consumidor por ley).
5-Esto es lo mismo que imprimir dinero descaradamente pero le da un toque de legalidad. Para que el sistema funcione el Congreso debe acceder a esta conspiración. Ningún problema: les asegura financiación gratis. Eso sí, a cambio de déficit público pero ¿a quién le importa?
6-Ahora el Banco Central puede crear dinero de la nada y obtener beneficios irregularmente prestando ese dinero a los bancos comerciales.

La mafia de la Reserva Federal crea dinero de 3 maneras:
1-Prestando al Gobierno
2-Prestando a los bancos
3-Reduciendo el ratio de reservas (exageradamente asumido a nivel de ejemplo en este blog nuestro al 10%). Si se rebaja, los bancos intermedios puede prestar-crear más dinero.

Eso es todo.
Si os parece tonto, mirémonos al espejo.
Es así de tonto porqué somo así de tontos.

¿Queréis detalles?

Voy...

2006-04-06T02:46:00.000-07:00

En efecto, el dinero como ente no existe.
Si voy al banco y pido mil puedo creer que ahora tengo mil que no tenía antes. Pero tengo una deuda de mil con el banco, por lo cual, contablemente, en los ordenadores del banco, tengo cero.
Agregadamente, a nivel mundial, el enunciado se mantiene cierto.
Si sumamos todo el dinero que tenemos unos y todo el que debéis otros, la suma da cero.
Cero.
Todo el dinero en el mercado es deuda.
Si devolvemos nuestros mil al banco más un interés digamos de cien, estos cien que hemos obtenido són cien con los que álguien, quizá en otro país, se ha endeudado.
Como ya dijimos, si todos devolviéramos a los bancos todo lo prestado, nos veríamos obligados a regresar al trueque, no habría cash.
El dinero no existe, es todo deuda.

La deuda, cuando es real y honesta (uno cede el uso de bienes a otro) no es mala. Es necesaria, pues siempre hay rachas mejores o peores.
Pero cuando está basada en el fraude, nos plantea dudas importantes.

¿Porqué hablo de fraude?
Si yo pido a Angelina Jolie $1000, es justo que ella me cargue un interés, pues se trata de dinero que si me presta, ella no podrá disfrutar o invertir, y le ha costado esfuerzo obtenerlo.
Pero si lo pido a un banco, estoy siendo timado, porqué el banquero no renuncia a poder adquisitivo y además no tiene que esforzarse para crearlo. Aprieta una tecla y, voila!, aparece la pasta.

Esto, amigos, es fraude, y solamente porqué la gente IGNORA brutalmente esta realidad, el sistema se ha perpetuado.

2006-03-30T02:08:00.000-08:00

Bien, aclarado ya que los bancos crean dinero a su antojo (siempre y cuando logren prestarlo, claro), vayamos a la madre de todos los bancos para cerrar apropiadamente el círculo: Los bancos centrales.

Los bancos centrales de los paises (por ejemplo Banco Central Europeo -BCE- ahora en Europa, o la Federal Reserve Bank en EEUU) son los entes que ejecutan la política financiera de los gobiernos.
Ellos imprimen papel en función de la política monetaria del gobierno de turno. O sea que NO son un ente independiente ni nada por el estilo. Es importante que esto quede claro.

Primer punto importante: el banco de la esquina crea dinero cuando lo presta a algún desaprensivo recién casado. No antes. No imprime dinero.
El banco central, físicamente imprime dinero con una máquina.
Por lo cual, técnicamente, para que se dé lo primero, antes se tiene que dar lo segundo. Hasta que hay un banco central (o un ente con poder eminente) que emite papel moneda, el proceso del que hemos estado hablando no se inicia.

¿Y cómo se inicia ese proceso?

Recordemos que no existe oro reservando nada. Ford Knox no tiene nada más que cuatro chapillas, no hay oro. La única razón por la cual el dinero existe es:
A-Porqué su aceptación es forzada por ley.
B-Porqué tenemos confianza en que lo podremos intercambiar por bienes y servicios.
Nada más.

En este escenario, quien tenga el poder de crear dinero dando vueltas a una manivela tendrá el poder de dominar el mundo, pues con inversión cero creará millones que prestará a los bancos (con intereses, claro) para que éstos lo presten al populacho (cargando aún más intereses).

Unos cuantos americanos, en 1910, vieron la posibilidad de intentar llevar a cabo tan ambicioso proyecto. Eran banqueros, ricos, poderosos, conocían bien el sistema e iban a intentar realizarlo.
Capitaneados por el tio de la foto, Nelson Aldrich (de la saga Rockefeller), iban a intentar poseer el mundo.

Y salió bien.

Luego os explico como...

2006-02-28T07:45:00.000-08:00

Recapitulando:
Los gobiernos obligaron POR LEY al pueblo a aceptar el papel moneda.
El papel moneda lo imprimía el Banco Central, en nuestro caso (estamos aún en los EEUU de la época colonial) el Bank of England.
Éste lo prestaba a los bancos, y los bancos lo volvían a prestar el populacho, redundando el proceso un un bucle piramidal dónde al final la masa monetaria había aumentado exponencialmente. Primero sólo había oro para cubrir (teóricamente) la mitad, luego un 10%, luego NADA.

Lo que es necesario que entendamos ahora, como conclusión, es que virtualmente TODO el dinero que existe proviene de deuda. Si todos devolviéramos a los bancos lo que debemos, la porción de dinero real en el mercado sería, porcentualmente, 0%.
Nada. Es todo deuda bancaria.
No sé si el concepto se entiende bien...
Si retornáramos los préstamos a los bancos y nadie pidiera más, dinamitaríamos niveles y niveles de la pirámide monetaria que os comento arriba, empezando por los de abajo. Diez tios devolvemos al banco X diez depósitos de $5 cada uno, $50. El banco con esto liquida activo y pasivo y devuelve la deuda (supongamos, siendo hiper-conservadores, que se reserva el 10%, por lo tanto son $5) al banco Y (recordad que los bancos se prestan entre ellos para que, los más necesitados de liquidez, puedan tener ese 10% en caja y hacer pasta con el restante 90%). El banco Y lo devuelve al Z, y subiendo y subiendo niveles de la pirámide el último banco lo devuelve al Banco Hasselhoff.
En un efecto dominó, todo el dinero efectivo, no respaldado por oro, desaparecería y sólo esa ínfima parte equivalente al oro que depositó el sastre en el Banco Hasselhoff permanecería viva.
Que burrada de pasta puede hacerse!!! Con un metro de tela hago 10 metros de vestido!!!
La jugada era clara.
Ahora hacía falta hallar la manera de asegurar:
-Que los Gobiernos permitieran que la banca perpetuara ese robo (robo via inflación más logro de rendimientos con recursos ajenos)
-Que los Gobiernos permitieran a la banca crear todo el dinero que hiciera falta.
Eso no representaría ningún problema como pronto veremos...

2006-02-27T08:22:00.000-08:00

El asunto bancario nace de una gran confusion o, mejor dicho, un timo. Si nos vamos cinco tios a jugar a poker a casa de uno, y cada cual cambia $20 por fichas, lo ultimo que esperaremos a la hora de irnos es que el huéspede nos diga que no nos puede cambiar las fichas por nuestra pasta porqué la ha prestado al vecino. ¿No? Es más: aún asumiendo que, si queremos, podemos de forma colegiada prestar nuestros $100 al vecino un ratito, se asume que el interés que le clavemos será compartido entre todos, ¿no? Pues no.

Los bancos prestan dinero que tu NO les has has autorizado a prestar y además se quedan todo el rendimiento. TODO. No creáis que la calderilla que os dan en concepto de intereses llega, ni por asomo, a representar un 5% de lo que sacan ellos. Eso sí: si firmamos el contrato, no nos podemos quejar. Que cada palo aguante su vela.
Pero es más grave (regreso a la parábola del poker): nuestras fichas ya no valen nada. Su valor es ahora condicional a que el vecino nos devuelva la pasta. La naturaleza de la situación ha cambiado. Ahora es contingente a lo que el huéspede y el vecino hayan pactado. Así pues el asunto bancario no solo pone de manifiesto una problemática inflacionaria, sinó que de hecho está transfiriendo riqueza de unas manos a otras sin aprobación expresa, es un hurto. Si un banco quiebra (y quiebran a raudales, que pregunten a los Argentinos sinó), los ciudadanos con depósitos en ese banco han sido robados. Los Fondos de Garantía quizá, solo quizá, puedan re-embolsar algo. El resto ha sido robado.

En definitiva: un contrato con el banco es un contrato que el banco sabe positivamente que, si se dan ciertas condiciones, va a violar indefectiblemente. Cada promesa que realiza un banco está hecha bajo la plena convicción de que en el 99% de los casos no la puede cumplir. Ni les importa ni nos lo dicen. Pero hay más…

2006-02-01T11:13:00.000-08:00

¿Qué es un banco? Ya lo sabeis.
¿Como hace dinero un banco? Eso también lo sabeis. Hace dinero a través del interés que cobra por sus préstamos. Ignoraremos las comisiones y otros hurtos menores en aras de la simplificación. Ya entraremos en la banca de inversión más adelante, pero un banco gana dinero via intereses.

Lo que quizá alguno de vosotros ignora es que crean dinero. Lo entenderéis facilmente:
David Hasselhoff abre el banco Hasselhoff. No tiene ni un duro. Es lunes por la mañana y abre, mientras sintoniza su emisora de radio favorita y espera que alguien entre.
Entra un sastre. 'Buenos dias', 'hola que tal'. El sastre, gran ahorrador, le dice al baquero que le deja un depósito de $100. 'Cojonudo' dice David, 'hasta la vista', y el sastre se va.
Al rato, entra un minero. Hola, David, mire, que me quiero comprar un trailer, necesitaría $100, y le juro que se los devuelvo.
'Ningún problema, me fío de usted' dice Hassselhoff, que le da los $100.
'Devuélvamelos pronto, que son de un sastre' dice Hasselhoff.
'Descuide', replica el minero.
Miren: hace 10 minutos en el mercado había $100. Ahora $200: los 100 del sastre que sabe Dios que le devolverá Hasselhoff y los $100 que el minero tiene en el bolsillo.
Cojonudo, no?
Cuando el minero los devuelva al banco y el banco se los devuelva al sastre volverá a haber $100, pero a dia de hoy hay $200.
Ese infantil ejemplo sería imposible en la realidad, pues los bancos tienen un volúmen de reservas más que suficiente para afrontar cualquier demanda de reintegro de fondos, ¿no?
Y un huevo.
Seré breve:
Del total de pasta que todos nosotros metemos en los bancos a base de nóminas, depósitos, facturación empresarial, blah-blah:
El 90% está prestado a tios como nosotros (parece pues que nuestro ejemplo dónde Hasselhoff entregaba impunemente el 100% no estaba tan alejado de la realidad).
El 9% está invertido en mercados fiancieros más elevados (Fondos de inversión, mercados de derivados -gas, petróleo, electricidad,...)
Y un espléndido 1% son las reservas que el banco tiene para devolvérnoslas si las pedimos.
Vamos, igualito que Hasselhoff.
Para que veais como está el patio. La Ley les permite jugar con casi toda la pasta que les dejamos.
En el escenario descrito, los bancos duplican la masa monetaria. Ni os cuento que pasa cuando empiezan a traficar capitales entre ellos...
Huelga decir, como ya anticipé en Can Fórceps, que si mañana por la mañana, no todos sinó simplemente un 5% de nosotros vamos al banco y les pedimos toda la pasta, se negarán en redondo. No la tienen. Necesitarían no menos de 24 horas para reunir esa pasta, desguarneciendo sus reservas en otras sucursales necesariamente...
En efecto, es así de simple, si todos nos pusiéramos de acuerdo petábamos toda la banca mundial en 16 horas, empezando por Tokyo y terminando en Los Ángeles. Uno por uno.
Pero como no es mi intención alargarme en alegatos revolucionarios, seguiré explicando como funciona la Cosa Nostra bancaria.

Hoy hemos aprendido que los bancos crean dinero, y que, además, la ley (que ellos mismos escribieron) les permite no tener ni para palomitas en la caja fuerte y tenerlo todo invertido por ahí.
El álgebra es clara: por cada dólar que metemos en el banco ellos crean $99. Ellos sólo buscan tener reservas alrededor del 1% del capital depositado. El resto, lo invierten. A partir de aquí, figuráos la explosión en la masa monetaria que ocurrió cuando los bancos vieron la magnífica oportunidad que las leyes les brindaban...
De cómo se llegó hasta aquí os hablaré bien pronto, porqué, la verdad, casi que da miedo...

2006-01-12T11:26:00.000-08:00

Hemos demostrado pues, que si los Bancos Centrales emiten más papel moneda que el valor de los bienes y servicios creados desde la última emisión de papel moneda tenemos inflación (1).
Hemos metido y sacado mineros y sastres, se han re-organizado en función del oro que extraían, e incluso varios se han arruinado por culpa del minero Lucas y la máquina de hacer billetes que su primo le regaló.
Hemos observado como los mineros pierden tanto poder adquisitivo en total como billetes imprime Lucas. Billetes que, por cierto, son obligatoriamente aceptados por los agentes económicos bajo pena de cárcel.

Hay más: La inflación actua como un impuesto, un impuesto sobre la riqueza, una mezcla de IRPF y Patrimonio. Extrae riqueza de los individuos.
Pero dos cosas le diferencian de un impuesto:
1-Un impuesto viene aplicado por la fuerza de la Ley.
2-Un impuesto (sobre la renta en especial) se basa en el principio de progresividad. Eso es, cuando más ganas más alto es el tipo (%) que te aplican. Esto se hace en pro del Principio de Justicia Contributiva y el Principio de Re-Distribución de la Renta entre otros.
Se estima socialmente deseable que los ricos paguen proporcionalmente más, y en consecuencia se pueda desviar riqueza de las cúpulas a la escoria.
Esto es muy bonito y a todos nos gusta.

Observad el cuadro superior, un impuesto con tipo progresivo. Al aumentar la renta (azul), el impuesto a pagar aumenta exponencialmente (rojo), lo que suaviza las diferencias en renta disponible (amarillo). Observad que la renta disponible está mucho más igualada que la renta a secas. Principio de re-disctribución de la renta.

Desgraciadamente, la inflación castiga con muchísima más severidad a la escoria que a los ricos, ya que al presentar una naturaleza lineal, castiga a todos porcentualmente igual.
Perder un 10% de lo ganado trabajando a lo largo de un año tiene, obviamente, un impacto mucho mayor sobre el modesto que sobre el rico.
La inflación actúa como un impuesto regresivo, hurtando riqueza a todos por igual.

Lo que no fue óbice para que los gobiernos le dieran a la manivela. Excelente. Los precios, empezaron a subir y subir, y dado el caos, los gobiernos 'se vieron obligados' a fijar precios máximos para ciertos bienes sensibles.
Y pasó lo que pasa cuando se empieza a regular el mercado por Ley: que muchos se fueron a tomar viento.
¿Porqué? Digamos que soy el sastre Manel, que al ver lo cara que va la carne decido abrir una granja de cerdos. El terreno me cuesta una fortuna, los paletas que me construyen la casa otra, y los cerdos, el pienso y tal, otra. Con no pocas penas, abro la granja.
El gobierno sale y fija el precio del cerdo a la mitad mediante Órden Ejecutiva.
En efecto, me han jodido la marrana. Estoy acabado.
Y, así, los gobiernos no sólo hurtan a todos sinó que en su arbitrariedad arruinan a unos y enriquecen a otros.
Esta fue la segunda gran intervención, la que fijaba precios para frenar un ascenso descontrolado que ellos mismos habían originado.

Los gobiernos, imprimiendo papel, nos imponen una pérdida de riqueza. Por lo tanto, la inflación es un impuesto, y además es alegal, pues no es respaldado por ley alguna.

======================================================
(1) Si los emisores de billetes no efectúan la operación anterior nos hallamos en un escenario de deflación, y puede poner trabas al comercio.

2006-01-12T07:32:00.000-08:00

En efecto, clarifiquemos la situación actual: en la isla de los sastres y los mineros, uno de los mineros tiene el 'don divino' de encontrar un filón nuevo cuando le viene en gana. Al principio, por oferta y demanda puros, el mercado fijó el precio del traje a una onza de oro. Luego, el minero Lucas encontró un filón tan grande que duplicó el volúmen de oro en el mercado. Rápidamente, el precio de los trajes ascendió a dos onzas.
A no ser que el incremento en la cantidad de oro se distribuya uniformemente entre los mineros, hay individuos que van a perder poder adquisitivo a resultas del aumento de precios...

Pero claro, que Lucas extraiga el oro del filón solito implica un esfuerzo que distorsionaría nuestro análisis. Por lo tanto, de ahora en adelante asumiremos que Lucas no encuentra filones, sinó que su primo de las Américas (???) le ha regalado una máquina de hacer oro (eso es lo que más se asemejaría al proceso de imprimir dinero).
No era ya inverosímil que los mineros se pulieran todo el oro en trajes, sinó que ahora un tio tiene una máquina de hacer oro. Demencial. Pero simple, que es lo bueno.
Asumamos a la vez que nadie ahorra (ya tenemos todos claro que la inflación erosiona los ahorros).

Intentemos cuantificar las variaciones en el poder adquisitivos de los agentes:
Escenario A: El inicial, no tiene secreto. Lo que vimos los dias pasados.
Escenario B: El oro inicial (100) es 1/2 (50%) del final (200). Poder adquisitivo final: 50% del inicial.
Escenario C: El oro inicial (100) es 2/3 (66%) del final (150). Poder adquisitivo final: 66% del inicial.
Escenario D: El oro inicial (100) es 4/5 (80%) del final (125). Poder adquisitivo final: 80% del inicial.
¿Veis, malditos, la relación directísima entre masa monetaria e inflación?
El incremento arbitrario de la masa monetaria reduce la riqueza de los integrantes del mercado en EXACTAMENTE la misma proporción. Trabajando lo mismo han perdido poder adquisitivo.
Demostrado ha quedado que cuando Lucas le da a la manivela, los demás mineros se vuelven más pobres.
Demostrado ha quedado que cuando un Banco Central imprime dinero, nosotros nos volvemos más pobres.
Demostrado ha quedado que esta relación es DIRECTA.
Demostrado ha quedado que, quien tiene la máquina, puede hurtar riqueza a los demás.

Los gobernantes, siglos ha (como demuestra el ejemplo de Massachussetts), habían descubierto LA FÓRMULA para aumentar el gasto público sin tener que aumentar impuestos, el Santo Grial para los gobernantes...

Apéndice:
OJO: Si Lucas hubiera realizado un esfuerzo extra para obtener el oro extra, no estaríamos hablando de inflación sinó de crecimiento económico. He omitido del análisis variables como esfuerzo u horas trabajadas al año. De haberlo incluído, se observaría que si el oro extra proviene del trabajo extra no inflaciona. Es lo mismo que añadir o restar mineros en las ecuaciones (ver abajo). Si vienen los 10 hermanos strippers de Lucas, sacarán más oro. A consecuencia, el precio del traje subirá (Escenario E, 110 mineros y 100 sastres). Varios de los mineros (strippers o no) se pasarán a sastres inmediatamente (Escenario F), siendo a largo plazo el balance final de 105 mineros y 105 sastres. A 1 onza de oro el traje, claro.

2006-01-09T11:55:00.000-08:00

Como explicamos, los gobiernos de las colonias inglesas (en EEUU) le encontraron el gustito en darle a la imprenta. Obviamente, como estaban creando más 'dinero' que bienes y servicios eran producidos por la economía, se desarrolló una severa inflación.

Pero ¿es mala la inflación? ¿que es la inflación?
La inflación es el aumento generalizado y sostenido de los precios, y sí, es mala. Ya vimos que la inflación erosiona nuestros ahorros, no nominalmente (seguimos teniendo 10 onzas de oro en el banco), pero sí realmente (ahora sólo nos permiten comprar 5 trajes en vez de 10).

Aunqué no ahorréis una perra, hay otros efectos que sí os impactan, como por ejemplo 'Los costes del menu'. El mero hecho de tener que cambiar los precios en el menú de los restaurantes, en las máquinas expendedoras, en todas partes en general supone una inversión de capital y trabajo que tiene un impacto en el precio de venta final. Es sin duda un efecto marginal, pero conviene tenerlo presente.

Podría álguien argumentar que otro efecto nocivo es que los precios aumentan más que los salarios, y perdemos poder adquisitivo. Esto puede ser cierto, probablemente lo sea, pero teoricamente los salarios se ajustan anualmente al nivel de inflación, debiendo resultar pues la pérdida de poder adquisitivo cercana a cero. Eso dependerá de quien y cómo mida la inflación, que esa es otra. Pero esto no es realmente relevante...

Lo relevante con mayúsculas es un pequeño detalle en el ejemplo de los sastres y los mineros en el que nadie reparó. Un detalle pequeño pero de enorme importancia. Asumimos que, tras encontrar el nuevo filón de oro, todos los mineros se lo repartieron a partes iguales.
¿Os parece esta asunción razonable? A mi tampoco. Y ahí yace la madre de los huevos: si el exceso de masa monetaria se distribuye de forma alícuota entre los integrantes del mercado, el aumento de precios no representa una pérdida de poder adquisitivo de ninguna manera para nadie (representa única y exclusivamente una pérdida de valor de la moneda como tal).
Pero ¿que pasa si todo el oro del filón lo encuentra un sólo minero? Pues que los precios aumentan hasta duplicarse tal y como vimos y el poder adquisitivo de los demás mineros se ve drásticamente reducido en consecuencia.

En efecto, el minero ese (le llamaremos Lucas) ha empitonado de gravedad a todos los otros.
Y ¿saben ustedes por qué Lucas siempre encuentra un filón?
Porqué él tiene la máquina de imprimir billetes.
Y eso, precisamente, es lo que hacen los Bancos Centrales.
Cada billete que imprimen resta valor a los billetes que llevamos en el bolsillo... las implicaciones de esto son brutales, como pronto veremos...

2006-01-07T09:06:00.000-08:00

Dije sobre el 'fiat money' que representaba "un enorme salto de fe que, sea por subnormalidad o por la naturaleza humana (sinónimos) fue aceptado por las masas."

Habeis fracasado TODOS en la primera pregunta trampa.

¿Sabeis porqué fue aceptado por las masas?
Por ley. Estamos legalmente obligados a aceptarlo como medio de pago bajo pena de multa o cárcel. ¿A que no lo sabíais? Nothing is RANDom, queridos. La gente no es tan subnormal como para aceptar un papel (que no se puede intercambiar por nada valioso) a cambio de sus bienes.
Pero como somos todos un rebaño de ovejas bien entrenadas, nadie se había preguntado nunca el porqué...¿a que no?
Benditos seais...

El primer contacto con el papel aceptado-por-cojones lo tuvo Marco Polo en China en el siglo XIII. No os aburriré con detalles, pero es interesante destacar que el segundo lugar en que se aplicó fue en Massachusetts, en uno de sus ataques a la colonia francesa de Quebec en el siglo XVII.
Simplificando, a menudo atacaban a los franceses, les levantaban lo que podían y regresaban. Los soldados cobraban y todos contentos.
Pero en el ataque de 1690, cascaron y regresaron con una mano en cada huevo. El Gobierno de Massachusetts, se encontró sin pasta para pagar a los soliviantados soldados. Subir los impuestos no era una opción, pues el pueblo, ya hartito, les hubiera pasado a todos por la horca.
Solución: se imprimieron papeles que, según juraba el gobierno, serían intercambiados por oro y plata tan pronto el estado de Massachusetts tuviera unas pelillas. Taxativamente se afirmó que era esta una solución de emergencia y que no se volvería a repetir ese desafortunado incidente.

A los pocos meses, el gobierno hacía otra emisión 6 veces mayor que la original.
Si cuela, cuela... y coló... al principio sólo, porqué la gente bien pronto se cabreó y exigió su oro.

¿Que hubiérais hecho vosotros de haber sido gobernantes?
En efecto. Obligar a la gente por ley a aceptar vuestros papelotes bajo pena de multa equivalente a dos o tres veces el valor del billete rechazado.

¿Es naturaleza humana dar el poder a los imbéciles (por lo cual merecemos lo que tenemos) o la gente normal se convierten en imbéciles cuando obtienen poder (por lo cual, también nos lo merecemos)?

Como dice el título del post, esta es la primera y más fatal intervención que jamás los gobiernos hayan hecho...

2006-01-06T01:41:00.000-08:00

Porque ¿que necesita un 'algo' para ser considerado dinero?
Simplemente, que TODO EL MUNDO considere que tiene un valor. Cómo comentamos, esa propiedad es indiscutible en el caso del oro. Por lo que sea, todos le damos un valor alto, y no precisamente por su escasez.
Pero ¿que pasa con el papel moneda?
En principio, si todos le damos un valor (pues nos permite adquirir bienes y servicios que deseamos), es tan válido cómo el oro. Levantad la mano si discrepáis.

Ahora bien: como ya fue citado abajo y todos entendéis con facilidad, el oro no puede ser fabricado. Esa es la segunda y más importante característica que necesita un 'algo' para ser considerado dinero: la imposibilidad implícita de obtenerlo a cambio de nada.

¿Porqué no usaron onzas de arena de playa en vez de onzas de oro nuestros precursores en la antigüedad? Pues porqué se puede obtener a cambio de casi nada (un esfuerzo mínimo, hecha sea la salvedad).
¿Y que ocurriría si la arena de playa fuera dinero? Que al no tener que realizar esfuerzo alguno para conseguirla:
-Nadie trabajaría
-Nadie vendería nada, y por ende nadie podría obtener nada.
-Nadie produciría nada
¿Porqué voy a trabajar o vender una mula por arena si puedo ir a la playa a obtener arena? Descabellado.
Considerad pues este como otro punto vital: el dinero debe tener una oferta limitada y no puede ser obtenido a cambio de nada.
Este descubrimiento se añade al anterior (el crecimiento en la cantidad de dinero en un mercado debe ser equivalente al crecimiento en bienes y servicios de ese mismo mercado).
Como vimos en el ejemplo de los sastres y los mineros, el aumento radical de la oferta monetaria:
-Incrementa precios...
-...como resultado de reducir el valor real del propio dinero.
Si usáramos arena, habría tanta en el mercado (ya que no representa ningún esfuerzo obtenerla) que reduciría su propio valor a cero.

Nos estamos acercando peligrosamente a la Isla de Jekyll, pero vayamos por partes...

2006-01-05T11:39:00.000-08:00

Y aparece el 'receipt money'.
Cuando un tio (sastre, obviamente) tenía más monedas de las que necesitaba para el dia a dia, iba a un tio (la figura del futuro banquero, pero ese no mataba a niños) que le guardaba el oro en una caja fuerte a cambio de un papel que certificaba que sí, que el sastre tenía 10 onzas de oro en la casa del banquero, bien guardaditas.
Si el sastre se quería comprar un Hummer, iba a la casa del banquero con el papelito, se llevaba el oro y se lo daba al traficante de Hummers.

Con el tiempo, se llegó a un punto en que por comodidad, el vendedor de Hummers ya aceptaba los papelitos. Así los sastres no tenían que tomarse la molestia de ir al banquero (y lo mismo se aplica al hummerista).

Lo cojonudo del caso es que en cualquier momento, el hummerista iba al banquero y éste le daba las 10 onzas de oro como prometido estaba. ¿No es acaso lógico?

Los gobiernos (en el sentido más amplio de la palabra) pronto se dieron cuenta (y hablo de tiempos de los Romanos, incluso anteriores) que el oro tenía un problema:
No se podía fabricar.
Y claro, para mantener el poder había que mantener al pueblo contento. Necesitaban encontrar una fórmula para auto-financiarse.

Y nace el 'fiat money', que no es más que papel al que se otorga un valor pero, en realidad, no tiene ninguno.
Papel NO sustentado por oro.
Papel, cuyo único valor, es el que la sociedad lo acepte como medio de pago.
Un enorme salto de fe que, sea por subnormalidad o por la naturaleza humana (sinónimos) fue aceptado por las masas.
La Caja de Pandora estaba abierta...

2006-01-05T03:28:00.000-08:00

Hablemos de pelas pues:

-La primera forma de dinero fue el trueque puro. Una cabra por seis gallinas, o un gramo de opio por 20 kilos de piedra pómez. Tenía fisuras pero era un sistema de transacción puro y efectivo.

-Esto lentamente derivó hacia el 'commodity money', bienes cuyo atractivo intrínseco les hacía apetecibles para el gran grueso de la sociedad. El ganado fue uno de los primeros CMs, luego tuvieron un significante auge los metales.

-Que son la tercera forma de dinero que evaluaremos. La gran novedad y mejora fue que permitía medir las transacciones con absoluta precisión. De entre muchos, y por motivos no claros, el oro fue globalmente aceptado como el medio de pago universal por encima de otros metales más valiosos.
La gran ventaja del oro es que, como vimos en el ejercicio anterior, su suministro se incrementa de forma proporcionalmente igual al incremento de bienes y servicios producidos, lo que practicamente garantiza una estabilidad de precios perpetua.
¿Y por qué coño nos preocupa a los economistas la estabilidad de precios?
Pues porqué sin estabilidad de precios (con inflación, vamos), el ahorrador pierde poder adquisitivo. Pierde dinero.
Es como si cada dia que pasa, el Cabroncito Pérez le levantara unas pelillas de sus ahorros. Y eso es una putada.

Esto lo vio muy clarito el amigo Greenspan, acérrimo defensor del patrón oro, el mismo Greenspan que años más tarde, al mando de la Federal Reserve Bank (Fed en adelante) se partió los dos hombros dándole a la manivela de la máquina de imprimir billetes, pero eso ya es otra história...

2006-01-03T08:52:00.000-08:00

Procedo a relatar la famosa fábula de Griffin.
Vayamos ahora a otro sastre. Este vive en una isla pequeña:
Tenemos una comunidad en que solo hay sastres y buscadores de oro. No hay otros productos ni otras necesidades en el mercado. Es una simplificación brutal pero resultará útil para comprender el asunto. Por la ley de la oferta y la demanda antes detallada, digamos que el valor de un traje es de una onza de oro.
El esfuerzo y los materiales necesarios para hacer un traje equivalen a los de extraer una onza de oro. Hasta el momento, cada año se fabrican tantos trajes como onzas se extraen de las minas.
Los mineros, repentinamente, descubren una bolsa de oro de cojones. Magnífica.
Maravillados, empiezan a extraerla.
Nace el desequilibrio. Hay más onzas de oro que trajes. El resultado es un crecimiento de la masa monetaria superior al de la creación de bienes y servicios.
Al existir más oro (y permaneciendo estable y limitada la producción de trajes), los mineros están dispuestos a ofrecer más oro a cambio de un traje. El traje NO vale más: es el oro lo que vale MENOS.
Esto significa que el valor nominal del traje aumenta a consecuencia de la reducción del valor relativo del oro respecto al traje.
Ahora el traje vale dos onzas.
Pero esta inflación es friccional o coyuntural. A las dos semanas, los mineros verán que los sastres se están forrando (sin hacer ningún esfuerzo extra) y a consecuencia de ello (y si no media intervención gubernamental), se meterán a sastres.
Automáticamente, la cantidad de oro extraída caerá en proporción directa al número de desertores. Ante la súbita reducción en el número de onzas de oro disponibles en el mercado, los sastres (tanto los de siempre como los ex-mineros) se verán obligados a reducir el precio para ser competitivos, incluso por debajo del precio inicial de 1 onza de oro por traje. Dada la escasez de oro, o bajan los precios de los trajes o no venden.
Ahora hay más sastres que mineros, y además facturan menos de una onza por traje. Ruinoso.
Visto lo visto, varios sastres verán que no les compensa seguir haciendo trajes y se irán pa la mina.
A largo plazo, tendremos exactamente la misma proporción de sastres que de mineros (50-50) y el precio va a ser de una onza por traje. El impacto súbito del aumento de la oferta monetaria se diluirá hasta cero en el largo plazo.
El mercado, sabiamente, habrá equilibrado oferta y demanda tanto de trajes como de oro. Eso, claro, si el gobierno no se mete.

Lección: los factores productivos se re-alinean hacia la eficiencia.
La 'Ley' de la oferta y la demanda no sólo es válida para equilibrar el mercado de bienes y servicios sinó también para equlibrar los factores productivos (Capital y Trabajo).

Pero este caso ha desvelado otra cosa importantísima que no debe pasar desapercibida: El factor que a lo largo de este proceso de ajustes ha determinado más dramáticamente el precio del traje ha sido la relación de onzas de oro respecto a trajes en el mercado.
O lo que es lo mismo: lo que ha determinado el valor real del oro ha sido la cantidad de oro extraida.
Esto tiene una relevancia CAPITAL, como os desvelaré pronto...

2006-01-03T02:57:00.000-08:00

La ley de la oferta y la demanda. Parece simple, y de hecho lo es, siempre y cuando no haya intervención gubernamental.

Y por cierto, las leyes las hacen los hombres y cambian. Lo de oferta y demanda no es una ley, es una evidencia matemática y empírica, pero bueno...

Observemos la curva negra*, la de oferta. Es creciente, pues cuanto mayor sea el precio que se paga por el bien (pongamos por ejemplo trajes) mayor será la cantidad que el oferente (sastre) estará dispuesto a producir (y más serán los chaperos dispuestos a meterse a sastres).
La curva roja* es la de demanda, y es decreciente. Cuanto mayor sea el precio al que se paga un bien, menor será la cantidad que el comprador está dispuesto a comprar**.
El punto en que se cruzan es el precio de equilibrio y la cantidad de equilibrio. Observad que si un sastre decide aumentar precios, la cantidad demandada será menor. De la misma manera, si se reduce la demanda (el traje ya no se lleva), el nuevo precio de mercado para los trajes será menor.
Todo esto parece consistente con la realidad que vemos diariamente.
Oferta y demanda se ajustan de forma natural para encontrar el precio de equilibrio, es competencia perfecta, mercado puro, la eficiéncia del laissez faire, mon amour.

Observad que si, artificialmente y forzado por intervención estatal, se fija un precio máximo por debajo del de equilibrio (P2), habrá un problema de aprovisionamiento e insatisfacción (hay gente dispuesta a pagar por el bien pero el mercado ya ha agotado el bien + algunos sastres, viendo que por culpa del bajo precio fijado por el Gobierno pierden dinero, deciden meterse a chaperos). La escasez será Q2'-Q2''.
De la misma forma, si el gobierno artificialmente fija un precio mayor que el de equilibrio (P1), la demanda se reduce (Q1') y la oferta se incrementa (gente que antes eran chaperos se meten ahora a sastres vistos los elevados precios por traje fijados por el gobierno).

Si os estoy liando con las Ps y las Qs, olvidáos de ellas y leed el resto. Intuitivamente el enunciado debería de tener sentido sin necesidad de mirar la gráfica.

No se trata de un alegato liberal sinó de una evidencia matemática. Entiendo que consideraciones sociales que vosotros entendéis (y yo no) hacen recomendable la intervención.
En cualquier caso, debemos tener una idea muy clara del sistema de oferta y demanda puro antes de continuar.

El mercado, por si solo, halla el precio y la cantidad ideal para que el mercado esté en equilibrio.

Si no hay más preguntas, sigo adelante...

============================================

* Ambas curvas són exponenciales, y, asumamos, inversas, uséase de igual pendiente. Esto es, de hecho, irrelevante a efectos de nuestros análisis.
**La excepción a esta evidencia són los llamados bienes 'Giffen', cuya característica peculiar es que al aumentar el precio aumenta la demanda (efecto paranormal). Ejemplos representativos serían los Ferrari o los Rolex. Si el precio de venta de los Rolex fuera de €225 (que es mucho más de lo que valen igualmente), la demanda bajaría en picado. El snobismo también tiene su segundo de gloria en la economía.

Senate Intelligence Committee, 9/18/02

El Mundo, 9/30/01

Washington Post, 10/3/01

Time, 5/4/98

The Cell, John Miller, Michael Stone and Chris

[Dawn, 10/30/02]

Mitchell, 8/02, pp. 154-165

Alexander's Gas and Oil Connections, 1/22/98

[PNAC Principles, 6/3/97]

ABC News, 3/5/03 (B)]

2006-01-02T11:40:00.000-08:00

Entiendo probado que la economía es la ciencia que mejor refleja los impactos de las distintas políticas sociales, los incrementos y decrementos de bienestar, y las dependencias entre todas las intituciones que nos gobiernan.

Me propongo, para empezar, y a poder ser contando con el input de cuantos aquí fondeen, clarificar asuntos esenciales en nuestro análisis macroeconómico, esencialmente el modelo de oferta y demanda clásico (S-D), la naturaleza del dinero y el papel de los Bancos Centrales, en especial la Fed. Una vez esto quede claro, hablaré de cosas más entretenidas.

Mi exposiciones se basarán en mis trabajos acumulados durante un largo periodo, y estarán marcadamente basados tanto en los clásicos cómo en pensadores más modernos y quizá algo apartados del 'mainstream media'. Eso incluye a Marshall, Galbraith, Greenspan o Griffin entre otros. No me molestaré en citarles ex-profeso pues me consta que a nadie importan los tecnicismos.

Haré asimismo titánicos esfuerzos para no explicar NADA con fórmulas, intentaré minimizar Ps, Qs, Ss y Ds, y porfiaré para sacar a relucir esa meridiana claridad que, gracias a Dios, me caracteriza.

En esta primera fase intentaré centrarme en evidencias factuales que ofrecen poca discusión. Más adelante, y una vez los intervencionistas hayáis sido convertidos (frivolité), atacaremos asuntos de mayor calado y gravedad.

Espero que rectifiquéis todas mis imprecisiones, y deseo sinceramente que algo de lo que aquí se diga os invite a pensar y a preguntaros si quizá hay algo, más alla de los telediarios y los periódicos, que merece la pena analizar en profundidad por su infinita gravedad...