Din€ro oscuro
Y aparece el 'receipt money'.
Cuando un tio (sastre, obviamente) tenía más monedas de las que necesitaba para el dia a dia, iba a un tio (la figura del futuro banquero, pero ese no mataba a niños) que le guardaba el oro en una caja fuerte a cambio de un papel que certificaba que sí, que el sastre tenía 10 onzas de oro en la casa del banquero, bien guardaditas.
Si el sastre se quería comprar un Hummer, iba a la casa del banquero con el papelito, se llevaba el oro y se lo daba al traficante de Hummers.
Con el tiempo, se llegó a un punto en que por comodidad, el vendedor de Hummers ya aceptaba los papelitos. Así los sastres no tenían que tomarse la molestia de ir al banquero (y lo mismo se aplica al hummerista).
Lo cojonudo del caso es que en cualquier momento, el hummerista iba al banquero y éste le daba las 10 onzas de oro como prometido estaba. ¿No es acaso lógico?
Los gobiernos (en el sentido más amplio de la palabra) pronto se dieron cuenta (y hablo de tiempos de los Romanos, incluso anteriores) que el oro tenía un problema:
No se podía fabricar.
Y claro, para mantener el poder había que mantener al pueblo contento. Necesitaban encontrar una fórmula para auto-financiarse.
Y nace el 'fiat money', que no es más que papel al que se otorga un valor pero, en realidad, no tiene ninguno.
Papel NO sustentado por oro.
Papel, cuyo único valor, es el que la sociedad lo acepte como medio de pago.
Un enorme salto de fe que, sea por subnormalidad o por la naturaleza humana (sinónimos) fue aceptado por las masas.
La Caja de Pandora estaba abierta...
posted by General Fórceps @ 11:39 AM
12 comments
12 Comments:
Gracias Jordi.
No, no será este un blog de propaganda liberal ni mucho menos. Yo mismo me considero hiper-liberal en lo económico pero sospechosamente intervencionista en otros campos.
Pero como en estos momentos iniciales estamos hablando de historia antigua, el enfoque correcto es el liberal, pues hace 1000 años la intervención era mínima...
Bastante clarificadoras tus aportaciones sobre economía capitán, pero ya puestos quisiera que me sacaras de una duda, en la época romana se pagaba a los trabajadores con sal, de ahí el nombre salario, era debido a que el imperio contreolaba las minas y por este motivo el precio de la sal? Es una duda que siempre he tenido, pues no creo que la sal tenga mucho valo real.
Me apunto a la lectura de este blog.
Felicidades, capitán.
Sólo una pequeña consideración que se refiere al primer capítulo y en concreto a la definición como ciencia de la Economía. A pesar de las horas, libros y razonamientos que tuve que soportar en el primer año, sigo sin creerme que la Economía sea una ciencia. Sin embargo, estoy convencido de que es una técnica de sofisticada formulación extremadamente útil para ganarme la vida.
Dicho esto y como ahora andas por la fase de fundamentos axiomáticos, me deleito con tu brillante exposición. Cuando llegues a los juicios de valor y a las consideraciones predictivas intentaré polemizar contigo.
Por cierto: un recuerdo por Magdoff.
@ Alfons:
Me suena el asunto de la sal, pero la verdad, no me acuerdo. Quizá rebusco entre los libracos y te digo algo.
@jcij:
Estoy de acuerdo, si bien ignoro qué separa una ciencia de una arte.
Arte no es, desde luego, therefore entiendo que es una ciencia, social si quieres.
Yo le veo una vertiente científica en tanto en cuanto está fuertemente apoyada por la matemática (e incluso por la física como veremos más adelante), pero a la vez la imposibilidad de repetir un experimento la convierte en no pura.
Interesante debate.
@Capitán, @jcij:
un truco que suele funcionar para resolver esta duda es observar si la palabra "ciencias" aparece en el nombre de la disciplina. Si es así, podemos descartar que se trate de una ciencia. Ejemplos: ciencias sociales, ciencias políticas, ciencias de la información...
Aparte de la coña, fruto de un salpullido que me salió al escuchar a unos economistas de garrafón dando clases en una universidad de ingenieria, debo reconocer una cosa: unos de los mejores libros de cálculo matricial que me he encontrado (y que me he comido con patatas) estaba orientado al análisis económico, así que además de las patatas y el libro, tuve que tragarme mis palabras jocosas sobre los economistas.
Así pues, seguiré este blog con atención a ver si aprendo algo. Eso sí, coincido con Jordi: si vamos a tirar hacia el liberalismo, puede haber ondonadas de hostias.
Tiene truco:
"Economics (from the Greek οίκος [oikos], 'house', and νομος [nomos], 'rule', hence "household management") is a social science that studies the production, distribution, trade and consumption of goods and services".
The social sciences are a group of academic disciplines that study the human aspects of the world. They diverge from the arts and humanities in that the social sciences emphasize the use of the scientific method and rigorous standards of evidence in the study of humanity, including quantitative and qualitative methods.
The social sciences are also known pejoratively as the soft sciences in contrast to the hard sciences.
Social science theories typically deal with aggregated, not individual, behavior.
Me encanta la última frase.
Gracias por el input, Carles.
"si vamos a tirar hacia el liberalismo, puede haber ondonadas de hostias."
Pero vamos a ver, muchachotes.. que estamos en el S-XXI!! Que quereis, que el amigo Fórceps se marque un bvlog glosando la economía planificada y sus "grandes éxitos" (¿hace falta poner lista de países?)
Está bien que el blog sea didáctico.. pero se debe llegar leído, no?
PS: David Meca es mi héroe. Olé tus cojones.
No he calificado la Economía de arte, sino de técnica. Una técnica muy útil y con la habilidad de haber desarrollado una formulación sofisticada de tal calibre que incluso los matemáticos meten mano en los sofismas ancestrales del proceso de decisión del ser social. Pero fijaos en que la econometría (base y fundamento de los últimos "Nobel") sirve para explicar lo que pasó pero no lo que va a pasar. Y la econometría es la argucia principal de los economistas cuando queremos presumir de fuerza científica en nuestras argumentaciones.
A otra cuestión: por el inicio del adoctrinamiento te veo muy formado en Lipsey y con claras influencias Keynesianas. Te encanta Friedman pero tienes complejos a la hora de asumirlo con plenitud. Avanza sin complejos, en el largo plazo Argandoña siempre llegaba al equilibrio y a pesar de Keynes no siempre "todos muertos". Me formé en la escuela radical Sweezy y Baran y he sido un ávido lector de Marx pero al final sigo creyendo en Adam Smith y en Leon Walras. El mercado ha sido y seguirá siendo el mecanismo más democrático para la asignación de recursos.
P.D. Mi héroe es Rijjard
Amén.
Damn! a shrinkeconomist in the house. :^-) Help!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
A mi me encanta Friedman sin complejos. Te lo juro por Von Mises!
vamos bien.
Capitán, por favor, no cejes en tu empeño.
Tal y como va lo puedes editar y entre todos, usando algunas influencias, convertirlo en manual de 1º, 2º y 3º. Y para 4º y 5º análisis de de los comentarios.
El oro sólo tenía valor para los joyeros. El valor del dinero-oro era (y sigue siendo) más por dinero que por oro. El oro, como el pelito, el papel-moneda tiene valor porque lo aceptamos como medio de pago. Vale, ya no, pero los bancos centrales lo siguen haciendo y, por eso, sube su precio de forma constante. Te recomiendo las explicaciones de Silvio Gesell sobre el papel-moneda. Las puedes encontrar en su fabuloso libro "El orden Económico natural". Vale, sí, es un poco tarde para el post. Pero he leido un capitulillo hablando de morgan y rothschild y he pensado que sería mejor empezar por el principio.
Post a Comment
<< Home