Una lágrima cayó en la arena
Porque ¿que necesita un 'algo' para ser considerado dinero?Simplemente, que TODO EL MUNDO considere que tiene un valor. Cómo comentamos, esa propiedad es indiscutible en el caso del oro. Por lo que sea, todos le damos un valor alto, y no precisamente por su escasez.
Pero ¿que pasa con el papel moneda?
En principio, si todos le damos un valor (pues nos permite adquirir bienes y servicios que deseamos), es tan válido cómo el oro. Levantad la mano si discrepáis.
Ahora bien: como ya fue citado abajo y todos entendéis con facilidad, el oro no puede ser fabricado. Esa es la segunda y más importante característica que necesita un 'algo' para ser considerado dinero: la imposibilidad implícita de obtenerlo a cambio de nada.
¿Porqué no usaron onzas de arena de playa en vez de onzas de oro nuestros precursores en la antigüedad? Pues porqué se puede obtener a cambio de casi nada (un esfuerzo mínimo, hecha sea la salvedad).
¿Y que ocurriría si la arena de playa fuera dinero? Que al no tener que realizar esfuerzo alguno para conseguirla:
-Nadie trabajaría
-Nadie vendería nada, y por ende nadie podría obtener nada.
-Nadie produciría nada
¿Porqué voy a trabajar o vender una mula por arena si puedo ir a la playa a obtener arena? Descabellado.
Considerad pues este como otro punto vital: el dinero debe tener una oferta limitada y no puede ser obtenido a cambio de nada.
Este descubrimiento se añade al anterior (el crecimiento en la cantidad de dinero en un mercado debe ser equivalente al crecimiento en bienes y servicios de ese mismo mercado).
Como vimos en el ejemplo de los sastres y los mineros, el aumento radical de la oferta monetaria:
-Incrementa precios...
-...como resultado de reducir el valor real del propio dinero.
Si usáramos arena, habría tanta en el mercado (ya que no representa ningún esfuerzo obtenerla) que reduciría su propio valor a cero.
Nos estamos acercando peligrosamente a la Isla de Jekyll, pero vayamos por partes...
posted by General Fórceps @ 1:41 AM
16 comments
16 Comments:
Parece que solo yo me he preocupado por tus lecciones de economia hoy, Capitan.
En mi comment de ayer en "El ojo" no me referia a que tu no te expresaras con clarida, que si, si no a que vistos los comments vi que poco o nada tengo que decir aqui.
Esto no es obice para que siga tu cursillo de economia neo-liberal e intente sacar agua clara del asunto.
Por ahora entiendo que: 1- la oferta depende de la demanda, y por consiguiente el valor de lo que se ofrece, y 2- los billetes son un invento de los que mandan para tenernos pillados por los huevos pues es algo que no existe y que nos hacen creer que es supervalioso (¿Los ricos, son ricos por tener mucho dinero, o por tener muchas propiedades que representan mucho dinero - o ninguna de las anteriores?)
Seguramente los puntos anteriores esten equivocados, pero no te apures, el problema no eres tu, si no yo pues yo y los conceptos economicos no nos llevamos muy bien.
Aaron dixit:
"si vamos a tirar hacia el liberalismo, puede haber ondonadas de hostias."
Pero vamos a ver, muchachotes.. que estamos en el S-XXI!! Que quereis, que el amigo Fórceps se marque un bvlog glosando la economía planificada y sus "grandes éxitos" (¿hace falta poner lista de países?)
Precisamente por estar en el S.XXI, ya no deberías temer a hordas de rojos acechando, ¿no crees? Además, el hecho de vivir en el 2006 no implica aprobar o criticar al liberalismo. ¿Que se trata de la visión imperante en la economia mundial? De acuerdo. ¿Que la única función de coste a maximixar sea la del beneficio? Eso ya es mucho más discutible. Me molesta un poco el aire de superioridad de (algunos) liberales para debatir estas cuestiones.
Por lo demás, seguiré leyendo este blog porque me da la impresión que aprenderé mucho. Gracias, Capitán, por el esfuerzo.
Bueno, como Elnan, no tengo ni pajolera idea de economía, así que debería darme vergüenza opinar aquí. Aunque pensándolo bien, tampoco tengo ni idea de fútbol (ni de casi nada) y comento en Can Banyeres. Así pues, seguiré las lecciones magistrales de Fórceps y cuando lo estime oportunó daré mi opinión como 'lay people'.
En primer lugar, y retomando una cuestión anterior, creo que la Economía no puede entenderse como ciencia. Yo la definiría como disciplina académica que se nutre de otras ciencias, como la matemática o la psicología (ahí puede entenderse el fenómeno Rólex) y de otras cosas que no son ciencia, como las ciencias paranormales (ahí debería buscarse la explicación del éxito de empresas tan estrambóticas como TOUS).
Es útil cuando uno pretende explicar temas complejos empezar por ejemplos simples, como Fórceps lo hace con el sastre y el oro. Ahora bien, siempre y cuando este tipo de ejemplos simples se dé o se haya dado alguna vez en la historia. Tengo mis dudas de que eso haya sido así entre los humanos. En cambio, si fueramos robots, el ejemplo del sastre y el oro me serviría y creo que lo que plantea sería cierto. Podría justificarlo de varias maneras, pero basta con decir que si se encontrara un filón de oro no pasaría lo que dice Griffin, porque la Mina pertenecería a uno solo y los currantes cobrarían lo mismo por sus ocho horas...
En todo caso, entiendo que Fórceps tan sólo está cogiendo carrerilla para ir a lo que le interesa: el abandono del patrón oro. Espero que cuando llegue el día nos expliques cómo se fraguó la idea, en qué se basaron los que tomaron la decisión y que consecuencias ha traído y traerá este hecho. Siempre me ha intrigado y te lo agradeceré.
Por último, otro tema económico que me interesa es por qué los Bancos Centrales deciden emitir más papel moneda. Es porque sube el PIB y la riqueza del país y, por tanto, siguiendo la coherencia debe haber más dinero? O es porque se pretende intervenir artificialmente y aumentando la masa monetaria disparar el consumo u otras cosas? Yo creo que va más por lo segundo...
Joer, si sabeis mucho más que yo.
De hecho, aquí no hablamos de economía, ¿vale?, sinó de gente, y como esa gente se ha organizado hasta dia de hoy.
Solo a partir de lo simple (como el perfectamente válido e indiscutible caso de los sastres y las onzas de oro) podremos ser capaces de entender lo infinitamente complicado.
Aun así, lo interesante no es cuán complicado es, sinó quien gana, como, porqué, y quien paga.
Y eso, como detallaré, incluye tanto las campañas para reducir el hambre en África, como el Irangate, como el 11-S y como la Unión Europea.
Let's roll!
¿Porque no vamos al GRANO y explicas el tremendo aumento de las copas y entradas en los antros y discos de Bcn?
¿Es que los mineros no quieren trajes y si copas?
¿Es que los fabricantes de copas se han pasado a la mina?
Eso si que no lo entiendo.
Esto si que me preocupa y afecta, mas que los tipos de cambio y tal.
¿Alguien sabe algo de los superbilletes falsificados por el regimen de Iran?
This comment has been removed by a blog administrator.
Yo.. hasta que no llegues al capítulo donde analizes las consecuencias positivas de una buena aplicación de la Boston Consulting Group Matrix para el correcto forecasting and/or monitoring del ciclo de vida de un producto, no tengo nada que decir. Mis razones tengo, aún estoy de luto por la muerte reciente de un semidios moderno, Peter Drucker. El otro semidios, Philip Kotler, todavía da coletazos marketingnianos.
Verbigratia con la oferta fórcepstiana:
- DOG: Palenzuelablog (y ya sabe el Sr. Fórceps lo que las compañías deben hacer con sus perros...)
- QUESTION MARK: Radomcorporation
- CASH COW: El ojo que todo lo ve.
- STAR: desierto
[doy por obvio que se comprende que sustituyo market share por número de visitas]
@Aaron
Para tu tranquilidad te diré que no he entendido absolutamente nada de lo que acabas de escribir.
@ Raimon,
A mi me sucede a menudo.. pasa en las mejores familias
@ gintonik,
ostia tio, no entiendo que preguntas son esas
@ aaron
a ti ya ni te cuento. que cojones tienen que ver los perros con los blogs
primera y ultima vez por aqui, vuelvo al futbol primario
@ Z:
Yo tampoco entendí mucho, pero déjeme anticiparle que el marketing será tratado apropiadamente. Ya sabe, el marketing de la RAND por ejemplo,... nada de Mistols ni Bífidus Activos...
@ Cuba libre:
Vuelve, coño, vuelve, que pondré fotos de tias en bolas de vez en cuando.
@Aaron,
Podrías escribir en letra normal cuando estés sobrio y en cursiva cuando te halles bajo el influjo de la Viuda C., más que nada para contextualizar contenido y continente.
"comment deleted"
fórceps, ¿ya nos hemos vuelto censores?
@ Anónimo:
Firma como un hombre.
Lo prefiero.
"Comentario suprimido.
El autor ha eliminado esta entrada".
El autor, obviamente, no era yo.
Gracias por tu tiempo.
@Z.
¿Tampoco has oido nada del superbillete falso?
Creo que fue Lapierre quien escribio algun articulo años atras.
Siempre me quedo la duda si utilizo el articulo para el libro o el libro lo baso en datos reales.
@Forceps
No sabia que puedo eliminar comentarios.
¿como?
En los que escribes tu, debajo de la hora, debiere de aparecer un pequeño cubo de basura.
Si le das, te cepillas tu comentario.
Post a Comment
<< Home