Thursday, May 31, 2007

El Crack del 29 (III): ...y se obtiene C!!!

Montagu Norman regresó a Inglaterra de incógnito, haciéndose llamar "Mr. Skinner". Casualmente se encontró a unos conocidos en el barco, y les confesó que "En los próximos meses habrá un descalabro importante, pero no se preocupen, no durará mucho".

Pocas semanas después, la Fed aumentó el tipo de interés, y empezó a vender securities en el mercado abierto, contrayendo así, doblemente, la oferta monetaria.

Cómo el químico que mezcla A y B, se obtuvo C, y el sistema financiero, bursátil y económico petó.

El 29 de Octubre, millones de inversores se quedaron sin nada en un sólo dia. El país se derrumbó. Pero ojo, que los que vendieron el dia antes, porqué sabían que esto pasaría, se forraron. De la misma manera, para vender por $2 algo que compraste por $25 se necesita un comprador, y allí estaban los de siempre, con capacidad para reflotar cualquier empresa sin líquido.



No afirmo de ninguna manera que el Crack del 29 fuera organizado para enriquecerse. De ninguna manera. Pero no deja de ser cierto que sí, que se enriquecieron aún más.

Siguió una tremebunda depresión, con la ruina de dos tercios del país. El resto ya lo saben.

En el proceso, muchos de los banco más pequeños que se estaban desarrolando por el Oeste y sobretodo por el sur, se vieron abocados a una quiebra que nadie pudo garantizar. Casi todos lo perdieron casi todo, ese era el plan trazado dos décadas antes.

Todo, todo, todo, preparado y medido al dedillo.

Alta escuela, oigan, alta escuela.

La Criatura funcionaba. Se habían hecho con EEUU. Faltaba el resto del planeta.

18 Comments:

At 1:26 AM, Blogger Jordi said...

Cierto. En toda crisis siempre hay quien se forra, el espabilado de turno por llamarlo de algún modo. Ya lo reza el dicho: "la información es poder".

Otra cosa es que el tío de la información decidiera provocar el crack para forrarse. Ahí sí que lo dudo, la verdad. Una animalada como la del 29 era imposible de prever en su momento, por mucho que alguien se forrara. Muchísimos más se pillaron los dedos, y de qué manera...

Pero es lo típico de los economistas: "a toro pasado"...

 
At 1:37 AM, Blogger General Fórceps said...

No es que tuvieran la información de que pasaría, es que lo hiciero ellos.

Importante matiz.

 
At 3:11 AM, Blogger Burnout. said...

Supongo que sólo unos pocos se forraron y otros pocos que con suficiente inteligencia se direon cuenta. La gente de la calle bastante tenía con sobrevivir.
Un saludo.

 
At 3:23 AM, Blogger Elnan said...

O sea que se trato de hundir la bolsa para que los bancos/cerebros urdidores pasaran a una posicion de dominancia total del mercado.
Asi para reflotar negocios y bancos hundidos todos tenian que acudir a los que habian montado el crack y ademas de las ganancias conseguidas con el fallo bursatil se llenarian los bolsillos con los intereses de esos creditos.
¿me he vuelto a perder?

Si lo de Jeckyll Island fue 20 años antes (1909) ¿montaron la IWW para poder enriquecerse a costa de los perdedores y tener un buen caldo de cultivo para la jugada? ¿O fue un imprevisto? (si ya lo has explicado dime donde)

 
At 3:51 AM, Blogger General Fórceps said...

Burnout, Nan:

No te pierdes, pero debéis dejar de leerlo todo en clave de pasta. Esta gente eran multibillonarios, ansiaban (y ansian) mucho más que dinero. Para ellos esto fue:
1-Para probar que el sistema funcionaba.
2-Para forzar que la Fed fuera el centro de todo en adelante.
3-Para asegurarse un ascendente fuerte sobre el Gobierno Federal.
4-Fue un paso intermedio para obtener una domino más allá del monetario.

Sobre WWI, léete:
Los del escudo rojo
House of Morgan: el chiringuito de los Rothschild en EEUU
Interesantes coincidencias
Mission accomplished
¿Quien escribe los libros de historia?

Te dará una idea de a qué nivel trabajaban (y trabajan) estos tios...

 
At 3:59 AM, Blogger Johnny Tastavins said...

Aunque no has dicho ningún disparate, tampoco das ninguna prueba, debes tener fuentes de información VIP.

Entiendo que ahora, con ordenadores dando órdenes de compra y venta en tiempo real, análisis de procesos estocásticos avanzados etc. no serían capaces de provocar lo mismo, no? Aunque el Doctor J nos dió el otro día un ejemplo con Apple.

 
At 4:00 AM, Blogger Elnan said...

Hacerse con las riendas del pais y posteriormente, segun deduzco de tu ultima frase, del mundo.
Mas alla del poder del dinero, el poder por el poder, tener el poder de decision sobre personas y objetos, una mezcla de Risk y Monopoly pero de verdad.
Si que se aburrian los hijos de puta.

En cuanto pueda me pongo al dia con lo de la WWI

 
At 4:41 AM, Blogger General Fórceps said...

@ Johhny:
Todo esto está en varios libros, lamentablemente no en los más comunes. Por ejemplo, ya que hablamos hoy de Norman, te las cito:

Quigley, "Tragedy", pag. 326

Lester, "Benjamin Strong, Central Banker", p.259

Hargrave, "Montagu Norman", p.108

Galbraith, pp 174-175.

Insisto: Os recomiendo "The Crature from Jekyll Island", the Griffin.

Hoy en dia, si quisieran, podrían volver a repetirlo exactamente igual. Pero impactaría la credibilidad de la Fed, no lo harán.

@ Nan:
Y siguen. No están lejos.

 
At 5:33 AM, Blogger PENELOPE said...

Dices que no lo hicieron para enriquecerse sino para obtener todo el poder...pero el fin último del poder es ése ¿no?... la pasta.

Si no es así, ahora sí que me pierdo.

 
At 6:15 AM, Blogger General Fórceps said...

No.

Por ejemplo el control poblacional dada la crisis de recursos y ritmo demográfico actual es mucho más importante para ellos.

O el control de recursos cómo gas y petróleo.

No es sólo dinero, pero todo se obtiene con dinero.

Es dominación lo que se busca, poder absoluto, no necesariamente dictatorial, cierto es.

 
At 7:45 AM, Blogger PENELOPE said...

dinero para conseguir poder absoluto?

sólo puedo entender lo contrario:poder absoluto para conseguir dinero.

porqué sinó de qué estamos hablando?

no hablamos de hombres de negocios?

 
At 8:40 AM, Blogger General Fórceps said...

Hablamos de la élite.

Ricos los hay muchos, pero famílias que hayan estado ahí arriba durante dos siglos no hay tantas.

Le ELITE con mayúsculas.

 
At 8:50 AM, Blogger PENELOPE said...

Vale, no debo preguntar bien...

Pero sigo pensando que "poder absoluto" significa dinero,"control de los recursos" significa dinero, nada más.

La diferencia con "los otros ricos" es que ellos se aseguran de que eso dure mucho tiempo.

 
At 9:12 AM, Blogger General Fórceps said...

Yo lo veo cómo ellos: el dinero sirve para obtener poder.

Esencialmente para asegurar que en la cima del la pirámide siempre haya los mismos.

 
At 10:54 AM, Blogger Unknown said...

Capi, yo dejaría este tema...

 
At 1:14 AM, Anonymous Anonymous said...

Pe:

El dinero ya lo tienen.
Al tener el dinero lo unico que les falta es asegurarse que SIEMPRE seran ellos los que tendran el dinero (aqui es donde se mezcla el poder absoluto).

Solamente quien tiene este PODER, puede asegurarse que siempre tendra el DINERO.

Sus decisiones son para que sus bisnietos tengan el PODER.

¿era esto lo que intentabas explicar capi?

 
At 3:05 AM, Blogger PENELOPE said...

Ya ginto, ya lo he entendido, a eso me refería con lo de que querían asegurarse que esa situación de poder les durara mucho tiempo.

Gracias igualmente ;)

 
At 4:24 AM, Anonymous Anonymous said...

Desde hoy, más control de los dirigentes sobre la masa.

http://www.elmundo.es/navegante/2007/05/31/tecnologia/1180600696.html

Yan Liu

 

Post a Comment

<< Home