Monday, November 13, 2006

¿Quien escribe los libros de historia?

Los ganadores.
Esto hay que tenerlo muy claro cuando re-visitemos nuestra historia, en especial la más reciente.
Hay que hacer un esfuerzo para entender esto e interiorizarlo.

Los libros mencionan que el hundimiento del Lusitania "fuerza" la entrada de EEUU en WWI.
Eso no es falso, es rigurosamente cierto, pero un análisis detallado nos ofrece una foto muy diferente.
De la misma manera, decir que varios terroristas islámicos estrellaron cuatro aviones en EEUU el 9-11 es cierto.
Es por eso que hay que ser cautelosos con la bibliografía oficial.

Similarmente, de haber ganado la WW2 el ejército nazi, los libros serían muy diferentes. Y no me refiero a que estarían escritos en alemán...
Ni Hitler hubiera manipulado el pueblo, ni los judíos habrían sido brutalmente aniquilados, ni la resitencia Soviética hubiera sido legendaria y valerosa, ni el papel de los EEUU hubiera sido crucial...
La escoria roja habría sido justamente eliminada, el ruín Reino Unido habría sido apropiadamente demolido, y los imbéciles yankees habrían salido con la cola entre las piernas.

La historia siempre se escribe bajo el prisma del ganador, y no todas la verdades son interpretables.

Woodrow Wilson, forzado por Morgan, se alió con Churchill para ingresar en la guerra. Morgan ganaba por duplicado, recuperando sus préstamos y vendiendo maquinaria de guerra.
Para completar ese objetivo, tuvieron que forzar un cambio de percepción en la opinión pública.
Conspiraron activamente a través de la prensa que Morgan manipulaba, y asesinaron a 2.000 personas para conseguir dejar en la retina del pueblo la sensación de ataque frontal.
Cómo veremos más adelante, eso no es nuevo. Se ha vuelto a hacer después, y se volverá a hacer en el futuro.

En cualquier caso, se declaró la guerra, el final es del domino público.
El Congreso aprobó el "War Loan Act" por el cual se extendería un crédito a los aliados por valor de un billón (mil millones) de dólares de 1917!
Los primeros 200 kilos fueron a Inglaterra que inmediatamente pagó a Morgan parte de la deuda. Los franceses hicieron lo mismo con los primeros 100 kilates.
Pero a los tres meses, los ingleses se quedaron sin pasta para seguir pagando a Morgan por el armamento. Debían 400 kilos.

Morgan, con dos cojones cómo dos barricas de roble, se presentó al gobierno USA exigiendo el pago!
El presupuesto estaba ya asignado, acababan de entrar además en guerra, y no había un puto duro.
La solución ya os la imagináis.

Manivela.

Durante 1917 y 1918 el Gobierno pagó a Morgan todo lo que los ingleses le debían. Por el mecanismo ya descrito en los primeros posts de este blog, esto no fue sinó una transferencia de riqueza del pueblo americano hacia la família Morgan. Tal cual.

Esto, además de la millonada que Morgan hizo vendiendo armamento a los aliados.

No se sorprendan al ver los rascacielos de Nueva York. Muchos son de Morgan, pero pagados por el contribuyente americano.

8 Comments:

At 12:51 AM, Blogger eldeu said...

claro como bruce lee... digo, como el agua

 
At 1:23 AM, Blogger Johnny Tastavins said...

Vamos a ver, cuéntame. Como el gobierno no tiene un centavo, a Morgan le pagan con la maquinita de hacer billetes, ¿no?. ¿Esto no es lo que los manuales de primero definen como una de las causas primarias de inflación? ¿No le estaban pagando con un dinero que de inmediato valdría menos? Porque lo que no me creo es que el viejo pirata metiera todos los millones que le pagaron debajo de una baldosa, sino que siendo quien era lo haría trabajar a todo trapo. ¿o es que infló la deuda para compensar la pérdida de valor del dinero que iba a recibir?

Te agradeceré luz al respecto.

 
At 1:23 AM, Blogger PENELOPE said...

Claro que la historia la escriben los vencedores!
A parte de Morgan, quién más se benefició de la situación? álguien del gobierno seguro pero quién?
Porque si la ciudadanía americana tuvo que pagar la deuda de los ingleses, no creo que toda la administracion estuviera de acuerdo.
Bueno ya sabes que me lío con todo esto, pero explica,explica...

 
At 2:14 AM, Blogger General Fórceps said...

@ Paolo:
En USA (y creo que UK), un billón son 1.000 millones.

@ Johnny:
Sí.
Sí.
Sí.
Para un sujeto de una economía la pérdida es virtualmente imperceptible. Es agregadamente que se nota la transferencia de riqueza.

@ Pe:
El Gobierno, ya en 1910 y ahora, es Morgan, es Rockefeller, es el poder financiero en general. Nadie compra su ascenso a la política del más alto nivel sin ayuda. Ellos proporcinan esa ayuda. Ergo, el político mira siempre por sus intereses. Se rascan las espaldas mutuamente, es ley de vida.
No sólo en USA, por cierto.

 
At 2:35 AM, Blogger doctor BE said...

Creo que he explicado alguna vez que "a billion" es un "false friend" y se traduce como "1 millardo" (1000 millones); no es que nuestros billones valgan más, es un simple tema de lenguaje.
Tema inflación: ¿es lo mismo que haya más dinero circulando a que todo ese dinero lo tenga una sola persona? Yo a bote pronto diría que no, ya que el interfecto no lo repartirá, sino que lo usará p. ej. para construir edificios, pero no pagará más a los obreros por el hecho de tener él más dinero. Creo que los edificios no entran en la cesta de la compra que se usa para la inflación ;)
Pero no soy economista. ¿Alguien me lo puede aclarar??

 
At 3:05 AM, Blogger General Fórceps said...

@ DoctorBE:
La economía, si te la miras desde el punto de vista de tio x hace y, normalmente no funciona.
Todo se mide y existe causa-efecto de forma agregada.

Además, y más los financieros, siempre hacen trabajar el dinero. Lo inyectan rápido de vuelta al mercado.

 
At 7:49 AM, Blogger Unknown said...

Tu visión de la historia entristece a cualquiera. Porque es cierta.

 
At 10:54 AM, Blogger General Fórceps said...

Gracias Chiringui.

 

Post a Comment

<< Home