Interesantes coincidencias
Se plantaron pues los banqueros, con J.P. Morgan a la cabeza, ante el Presidente Wilson y le pidieron que entrara en guerra contra Alemania.
Tal cual.
Eso estaba en contradicción con la proclamada neutralidad de EEUU en el momento. Para que veáis el poder de Morgan (Rothschild) y los suyos, Wilson no tuvo más remedio que aceptar.
Incluso el Senado abrió una investigación sobre las irregulares ventas de armamento. La conclusión: "La administración Wilson quiere ir a la guerra para proteger los bonos de los aliados". Conmovedor.
Pero, cómo hace cinco años (qúe cosas tiene la vida, ¿no?) había que vender la guerra al pueblo americano.
¿A ver si adivinan quien tenía poder absoluto sobre la prensa?
En efecto, la Casa de los Morgan. Registro del Congreso, Vol 54, Pág 2947:
"In March, 1915, the J.P. Morgan interests, the steel, shipbuilding, and powder interests, and their subsidiary organizations, got together 12 men high up in the newspaper world and employed them to select the most influential newspapers in the United States and sufficient number of them to control generally the policy of the daily press….They found it was only necessary to purchase the control of 25 of the greatest papers.
An agreement was reached; the policy of the papers was bought, to be paid for by the month; an editor was furnished for each paper to properly supervise and edit information regarding the questions of preparedness, militarism, financial policies, and other things of national and international nature considered vital to the interests of the purchasers. "
La prensa empezó a denunciar a Alemania y a crear el caldo de cultivo apropiado.
El 1 de Mayo de 1915, el crucero civil Lusitania de bandera británica, fue hundido cerca de Irlanda por un submarino alemán. 1.195 personas palmaron, 195 americanas.
"Cuan conveniente!" debieron de pensar el Presidente Wilson, los Morgan, Wall Street entero y los ingleses. Ya tenían una catástrofe catártica que completaría el vuelco popular y empujaría a USA a la guerra.
posted by General Fórceps @ 11:35 PM
23 comments
23 Comments:
Respecto a las catástrofes casuales que condujeron a guerras en que 'los americanos no tuvieron más remedio que entrar', no olvidemos otros muchos antecedentes:
-lo que pasó en la guerra de Cuba, donde se acusó falsamente a España (se me humedecen los ojos) del hundimiento del Maine y luego se ha demostrado que la exposión se produjo desde dentro
- lo que pasó en la WWII y la facilidad con que Japón halló el camino expedito para atacar Pearl Harbor
- lo que pasó en la primera guerra del Golfo y la inexplicable invasión de Kuwait por un Saddam que luego vio como no le invadían el país
- las excusas patéticas que llevaron a la segunda Guerra del Golfo
- las extrañísimas invasiones de Panamá y la isla de Granada durante la época Reagan
- los claroscuros de Vietnam...
En fin.
Y que quede claro que a nosotros nos fue de coña que entraran en WWI y WWII, y siempre les estaré agradecidos a los yankees, pero ése es otro tema.
Al respecto de lo que comenta Raimon, os recomiendo el libro "Hegemonía y poder", de Chomsky; es un poco pesado de tanto dar vueltas a los mismos asuntos, pero es acongojante y acojonante ver como durante 100 años se han buscado excusas para "intervenir" en países o conflictos. Lo que nunca se sabe es quién está detrás de ello realmente. ¿Sólo la industria armamentística? Creo que es mucho más complejo, como ha demostrado la guerra en Irak: el petróleo, dominio geoestratégico, contratos de reconstrucción, etc. etc.
En efecto queridos.
Todos estos asuntos serán evaluados en su debido momento.
Chomsky, si bien con base a menudo, es un agitador algo histriónico a veces. Peca además de cobarde en ocasiones.
¿Cuándo es "su debido momento"?? No sé si en el geriátrico tendrán ADSL... ;·)
De Chomsky sólo he leído ese libro, pero intuyo que lo que dices es cierto; aunque sabiendo cómo las gasta la CIA, tal vez yo también sería cobarde a veces... Lo que es preocupante es que entre 300 millones de americanos sólo haya 3 ó 4 como él.
Mira Fórceps, esto parece una telenovela de esas de 20 minutos que te dejan "interruptus" o sea que ves dándole caña al asunto, no me seas remolón.
Mañana cierro el tema WWI.
Como el outsourcing está de moda, creo que lo que deberías hacer es subcontratar los posts en OQTLV (las pruebas parece que han salido bien) y centrarte en RandomCorp; si te esmeras te dará tiempo a terminar la temporada antes de Navidad y sacar un CD recopilatorio, que es el regalo ideal.
Supongo que cuando mis hijos vayan a la universidad podran leer el capitulo final......se burlaran de mi exponiendo lo pringado que he sido por sieguir durante tantos años esta historia cuando ellos la podran leer de un tiron en el maravilloso libro que el capi editará al termino de esta serie. Se que quizas soy un poco iluso con el tema, se que esto tardará en concluir. Solo espero poder sacar conclusiones finales antes de que el alzheimer se apodere de mi mente y cuerpo.
joer! no va tan lento! hubo una época en que esto estaba realmente olvidado... ya no
ves capi? defendiéndote!
interesante lo que cuentas. demasiadas coincidencias, claro. la conclusión que saco es que para llegar y mantenerse arriba del todo hace falta ser muy inteligente y (sobretodo) no tener escrúpulos. nada nuevo bajo el sol, por otra parte
eldeu:
lo primero que aprende una persona inteligente en este mundo es que para subir hay que desechar los escrúpulos... Curiosamente esto coincide con el post de Perarnau de hoy.
1. La WWI ha sido una de las guerras más absurdas que jamás hayan tenido lugar. Curiosamente a La Gran gerra la llamron sus contemporáneos "the war to end with all wars". Pobres ilusos..
2. No es cierto en absoluto lo que dices en el post anterior. La guerra no iba bien para Alemania, que, al igual que el la WWII, tenía varios frentes que atender. El más importante, el frente occidental, alcanzó enseguida un punto de estancamiento depués del fracaso del plan Schlieffen y de la derrota en El Marne.
La superioridad del submarino, a diferencia de la WWII, no inclinó la balannza demasiado hacia la Kriegsmarine. Es más, fueron neutralizados sin mayor problema. El mar pintó muy poca cosa en la Gran Guerra. Y para muetsra un botón, la batalla de Jutlandia, que fue más bien un escaparate macabro de cañonazos y que no sirvió para nada!
En fin.. el tema militar es muy larfgo de contar aqui..
3. Que el dinero y las altas finanzas siepre han tenido un papel esencial en las guerras es una obviedad pero tus absurdas teorías según las cuales hay un empresario y un banquewro detras de cada conflicto etsán fuera de lugar.
Conociéndote, lo extraño es que no digas que los americanos fueron quienes hundieron el Lusitania.. jejeje
4. Como seguramente sabes, la familia Rothschild tenía en aquella época ramificaciones inglesas, francesas, austríacas y alemanas siendo las más importantes las dos primeras. No creo que la parte germanica de la familia tuviera un papel preponderante. Había financieros alemanes mucho más poderosos, por ejemplo los Krupp.
5. Los datos económincos que presentas si son ciertos. y que? claro que si palmaban los aliados los banqueros americanos se iban a la mierda! de la misma manera que los financieros alemanes se fueron a la misma mierda.
Quiere eso decir que la guerra se origino por oscuras causas económicas? nada más lejos de la realidad.
Que los americanos entraron en ella por presiones de Wall Street y cia.? tampoco. Si jugó un papel, cierto! pero no fue la causa primera. La causa fue política. Que la muerte de civiles en el hundimiento tuvo el efecto 'Pearl Harbor'? Si, obvio. Que lo utilizaron algunos? también. Estamos de acuerdo en el fondo solo que tu crees que el money fue lo primero y yo pienso fue importante pero no tanto, y menos en aquella época.
Woodrow Wilson fue mi opinión el mejor presidente americano del siglo XX. Quien, por cierto, estaba en contra de un castigo excesivo a los alemanes en el tratado de Versailles. El primer ministro inglés,David LLoyd George , tampoco lo estaba pero como el pueblo inglés quería ver machacados a los alemanes, este acabó por aceptar las tesis del francés Clemenceau y del italiano Orlando, pricipales valedores de dar un castigo ejemplar a Alemania, ya que tuvo miedo a perder las elecciones. Una vez más poder político y no monetario.
Lo que es tremendo es que una guerra tan tremendamente absurda desencadenó las revoluciones en Rusia, la republica de Weimar, la revolución alemana, el crack del 29, el frentepopulismo en francia y España, el nazismo, la no intervención de las potencias en la guerra civil española, la WWII, etc etc.. Algo increíble.
@ Z:
Discrepo en varios puntos pero respeto mucho sus aportaciones, ya lo sabe.
"Quiere eso decir que la guerra se origino por oscuras causas económicas? nada más lejos de la realidad."
Cierto: se originó para liberar a los europeos de la tiranía de Hitler y devolver la libertad a las gentes.
¿Me descojono ya o espero?
Hitler?
pero no estabamos hablando de la Gran Guerra???
Ya dije que no soy experto en historia (sí en histeria) ni en guerras, pero por más que busco y rebusco en mi memoria no encuentro ninguna guerra, conquista o conflicto que no haya empezado por causas económicas, oscuras para los que van al frente pero no para los que las comienzan, mantienen o alientan.
tu crees que Hitler se anexionó los sudetes por dinero? y el Anschluss? y Polonia? y crees que se repartió Polonia con los rusos por poder financiero y no político? Y por que crees que los ingleses declararon la guerra a Alemania en septiembre del 39? sorprendeme..
Joder fórceps.. estás pez en algunos temas.
Te recomiendo que leas sobre la república de Weimar y el advenimiento al poder de los nazis. Te aconsejo una buena biografía de Churchill, por ejemplo la de Sebastian Haffner. Creía que dominabas bien el new deal de Roosevelt y sus relaciones con los financieros de Nueva Inglaterra.
venga fórceps.. empieza a desarrollar teorías.. veremos quien se descojona más.
Y hablando de los Rothschild...
Un día también me contarás que los Rothschild (rama francesa) invirtieron enormes cantidades de dinero en Palestina, compraron tierras, sufragaron la 1ª y 2ª aliyah (emigraciones) de judíos hacía Eretz Israel en el último cuarto del siglo XIX, fundaron ciudades (Zichron Yaacov), importaron maquinaria, etc etc...
y me dirás que no lo hicieron por amor a su pueblo y a su sangre, por convencimiento sionista, por empatía, por filantropía, etc sino para ganar pasta, pasta y más pasta. Y estarías equivocado no al 90 sino al 100%.
Hay personajes que me extraña que todavía no hayas tratado, donde el puto dinero SI fue el ÚNICO motor de su vida, y que estuvieron involucrados tanto en la guerra civil española como en la WWII.. Si.. te hablo de uno de los mayores hijoputas del siglo XX y ejemplo de lo peor que tiene el capitalismo, Juan March Ordinas.
venga.. hablanos algún día de Juan March y su espectacular vida.. si te apetece claro.. Más que nada lo digo porque pega bastante con la línea del blog. Claro que sin la clase y el glamour de los Rockefeller, los Krupp o los Rothschild.. jejeje
Uy, Z, perdón, no sé en que estaría pensando cuando dije Hitler.
Mea culpa, cruce de cables.
Yo jamás he dicho que toda la historia se ha dado en base a intereses financieros. El ascenso del nazismo, ejemplo que usted refiere, no es uno de esos casos.
Digo, y repetiré, que MUCHOS eventos responden a esos intereses. Otros eventos responden a motivos genuinamente geopolíticos, y otros a raciales.
Alrededor del tema que tratamos, estoy convencido y mañana lo fundamentaré si hay tiempo, que la WWI, originada por otros y diversos intereses, vió la entrada de los EEUU gracias a los intereses financieros de Wall Street, Morgan al frente.
Sobre Rothschild, no es novedoso que riquísimas sagas judías se gasten el oro y el moro en la causa sionista, actitud que entiendo perfectamente.
Entiendo que lo dicho de Morgan choca con sus credos, pero el debate es bueno. La explicación académica la sabemos todos, yo doy una alternativa, en mi opinión convenientemente justificada.
Mercie por subrayar el lapsus, espero verle pronto de vuelta.
¿Es ese el de la Banca March?
No se nada, me suenan algunos follones pronto silenciados en los 80s, quizá late 70s... cuéntenos...
si claro.. el de la banca march.. quien si no.
yo conozco el tema solo por encima pero es simplemente espectacular.. contrabando de tabaco en las costas africanas y desde la más tierna infancia, corrupción a saco, involucración en asesinatos familiares, mangoneos tremendos durante la II república, finaciación a Franco , doble juego con alemanes e ingleses en la WWII, mangoneos increíbles en EEUU y Canadá ( hay un caso de una electrica canadiense.. un fraude ciertamente tremendo..) and so on and so on...
pero yo lo conozco muy por encima..
por cierto.. recuerdo que en TV3 hicieron un reportaje sobre el tema bastante fuerte
pues parece un tema interesante...si descubre más me lo dice, podría usted hacer un cameo posteador con ese apasionante tema ;)
http://en.wikipedia.org/wiki/Juan_march_ordinas
http://en.wikipedia.org/wiki/Barcelona_Traction
Barcelona Traction.. fue el affaire. No me acordaba.. leételo.. es muy cortito.. el muy cabrón se hizo con un beneficio de varios mill. de $.
si.. quizás haga ese cameo. miraré que documentación encuentro
.
michael kors outlet online, kate spade, michael kors outlet online, lululemon canada, guess pas cher, true religion outlet, true religion outlet, north face, coach purses, abercrombie and fitch uk, michael kors outlet online, ray ban pas cher, sac hermes, nike air max uk, replica handbags, nike air force, nike tn, hogan outlet, burberry handbags, michael kors outlet, mulberry uk, coach outlet, converse pas cher, oakley pas cher, michael kors outlet, nike air max uk, timberland pas cher, michael kors outlet, vans pas cher, michael kors, michael kors, north face uk, burberry outlet, coach outlet store online, true religion outlet, uggs outlet, ralph lauren uk, nike free uk, polo lacoste, true religion jeans, hollister pas cher, ray ban uk, michael kors outlet online, uggs outlet, hollister uk, new balance, nike air max, sac vanessa bruno
Post a Comment
<< Home