Devórame otra veeeeeeeeeeeez...

Hemos demostrado pues, que si los Bancos Centrales emiten más papel moneda que el valor de los bienes y servicios creados desde la última emisión de papel moneda tenemos inflación (1).
Hemos metido y sacado mineros y sastres, se han re-organizado en función del oro que extraían, e incluso varios se han arruinado por culpa del minero Lucas y la máquina de hacer billetes que su primo le regaló.
Hemos observado como los mineros pierden tanto poder adquisitivo en total como billetes imprime Lucas. Billetes que, por cierto, son obligatoriamente aceptados por los agentes económicos bajo pena de cárcel.

Hay más: La inflación actua como un impuesto, un impuesto sobre la riqueza, una mezcla de IRPF y Patrimonio. Extrae riqueza de los individuos.
Pero dos cosas le diferencian de un impuesto:
1-Un impuesto viene aplicado por la fuerza de la Ley.
2-Un impuesto (sobre la renta en especial) se basa en el principio de progresividad. Eso es, cuando más ganas más alto es el tipo (%) que te aplican. Esto se hace en pro del Principio de Justicia Contributiva y el Principio de Re-Distribución de la Renta entre otros.
Se estima socialmente deseable que los ricos paguen proporcionalmente más, y en consecuencia se pueda desviar riqueza de las cúpulas a la escoria.
Esto es muy bonito y a todos nos gusta.

Observad el cuadro superior, un impuesto con tipo progresivo. Al aumentar la renta (azul), el impuesto a pagar aumenta exponencialmente (rojo), lo que suaviza las diferencias en renta disponible (amarillo). Observad que la renta disponible está mucho más igualada que la renta a secas. Principio de re-disctribución de la renta.

Desgraciadamente, la inflación castiga con muchísima más severidad a la escoria que a los ricos, ya que al presentar una naturaleza lineal, castiga a todos porcentualmente igual.
Perder un 10% de lo ganado trabajando a lo largo de un año tiene, obviamente, un impacto mucho mayor sobre el modesto que sobre el rico.
La inflación actúa como un impuesto regresivo, hurtando riqueza a todos por igual.

Lo que no fue óbice para que los gobiernos le dieran a la manivela. Excelente. Los precios, empezaron a subir y subir, y dado el caos, los gobiernos 'se vieron obligados' a fijar precios máximos para ciertos bienes sensibles.
Y pasó lo que pasa cuando se empieza a regular el mercado por Ley: que muchos se fueron a tomar viento.
¿Porqué? Digamos que soy el sastre Manel, que al ver lo cara que va la carne decido abrir una granja de cerdos. El terreno me cuesta una fortuna, los paletas que me construyen la casa otra, y los cerdos, el pienso y tal, otra. Con no pocas penas, abro la granja.
El gobierno sale y fija el precio del cerdo a la mitad mediante Órden Ejecutiva.
En efecto, me han jodido la marrana. Estoy acabado.
Y, así, los gobiernos no sólo hurtan a todos sinó que en su arbitrariedad arruinan a unos y enriquecen a otros.
Esta fue la segunda gran intervención, la que fijaba precios para frenar un ascenso descontrolado que ellos mismos habían originado.

Los gobiernos, imprimiendo papel, nos imponen una pérdida de riqueza. Por lo tanto, la inflación es un impuesto, y además es alegal, pues no es respaldado por ley alguna.

======================================================
(1) Si los emisores de billetes no efectúan la operación anterior nos hallamos en un escenario de deflación, y puede poner trabas al comercio.

Me han robado la cartera y ni lo he notado...

En efecto, clarifiquemos la situación actual: en la isla de los sastres y los mineros, uno de los mineros tiene el 'don divino' de encontrar un filón nuevo cuando le viene en gana. Al principio, por oferta y demanda puros, el mercado fijó el precio del traje a una onza de oro. Luego, el minero Lucas encontró un filón tan grande que duplicó el volúmen de oro en el mercado. Rápidamente, el precio de los trajes ascendió a dos onzas.
A no ser que el incremento en la cantidad de oro se distribuya uniformemente entre los mineros, hay individuos que van a perder poder adquisitivo a resultas del aumento de precios...

Pero claro, que Lucas extraiga el oro del filón solito implica un esfuerzo que distorsionaría nuestro análisis. Por lo tanto, de ahora en adelante asumiremos que Lucas no encuentra filones, sinó que su primo de las Américas (???) le ha regalado una máquina de hacer oro (eso es lo que más se asemejaría al proceso de imprimir dinero).
No era ya inverosímil que los mineros se pulieran todo el oro en trajes, sinó que ahora un tio tiene una máquina de hacer oro. Demencial. Pero simple, que es lo bueno.
Asumamos a la vez que nadie ahorra (ya tenemos todos claro que la inflación erosiona los ahorros).

Intentemos cuantificar las variaciones en el poder adquisitivos de los agentes:
Escenario A: El inicial, no tiene secreto. Lo que vimos los dias pasados.
Escenario B: El oro inicial (100) es 1/2 (50%) del final (200). Poder adquisitivo final: 50% del inicial.
Escenario C: El oro inicial (100) es 2/3 (66%) del final (150). Poder adquisitivo final: 66% del inicial.
Escenario D: El oro inicial (100) es 4/5 (80%) del final (125). Poder adquisitivo final: 80% del inicial.
¿Veis, malditos, la relación directísima entre masa monetaria e inflación?
El incremento arbitrario de la masa monetaria reduce la riqueza de los integrantes del mercado en EXACTAMENTE la misma proporción. Trabajando lo mismo han perdido poder adquisitivo.
Demostrado ha quedado que cuando Lucas le da a la manivela, los demás mineros se vuelven más pobres.
Demostrado ha quedado que cuando un Banco Central imprime dinero, nosotros nos volvemos más pobres.
Demostrado ha quedado que esta relación es DIRECTA.
Demostrado ha quedado que, quien tiene la máquina, puede hurtar riqueza a los demás.

Los gobernantes, siglos ha (como demuestra el ejemplo de Massachussetts), habían descubierto LA FÓRMULA para aumentar el gasto público sin tener que aumentar impuestos, el Santo Grial para los gobernantes...


Apéndice:
OJO: Si Lucas hubiera realizado un esfuerzo extra para obtener el oro extra, no estaríamos hablando de inflación sinó de crecimiento económico. He omitido del análisis variables como esfuerzo u horas trabajadas al año. De haberlo incluído, se observaría que si el oro extra proviene del trabajo extra no inflaciona. Es lo mismo que añadir o restar mineros en las ecuaciones (ver abajo). Si vienen los 10 hermanos strippers de Lucas, sacarán más oro. A consecuencia, el precio del traje subirá (Escenario E, 110 mineros y 100 sastres). Varios de los mineros (strippers o no) se pasarán a sastres inmediatamente (Escenario F), siendo a largo plazo el balance final de 105 mineros y 105 sastres. A 1 onza de oro el traje, claro.

Se me inflacionan los huevos!!!

Como explicamos, los gobiernos de las colonias inglesas (en EEUU) le encontraron el gustito en darle a la imprenta. Obviamente, como estaban creando más 'dinero' que bienes y servicios eran producidos por la economía, se desarrolló una severa inflación.

Pero ¿es mala la inflación? ¿que es la inflación?
La inflación es el aumento generalizado y sostenido de los precios, y sí, es mala. Ya vimos que la inflación erosiona nuestros ahorros, no nominalmente (seguimos teniendo 10 onzas de oro en el banco), pero sí realmente (ahora sólo nos permiten comprar 5 trajes en vez de 10).

Aunqué no ahorréis una perra, hay otros efectos que sí os impactan, como por ejemplo 'Los costes del menu'. El mero hecho de tener que cambiar los precios en el menú de los restaurantes, en las máquinas expendedoras, en todas partes en general supone una inversión de capital y trabajo que tiene un impacto en el precio de venta final. Es sin duda un efecto marginal, pero conviene tenerlo presente.

Podría álguien argumentar que otro efecto nocivo es que los precios aumentan más que los salarios, y perdemos poder adquisitivo. Esto puede ser cierto, probablemente lo sea, pero teoricamente los salarios se ajustan anualmente al nivel de inflación, debiendo resultar pues la pérdida de poder adquisitivo cercana a cero. Eso dependerá de quien y cómo mida la inflación, que esa es otra. Pero esto no es realmente relevante...

Lo relevante con mayúsculas es un pequeño detalle en el ejemplo de los sastres y los mineros en el que nadie reparó. Un detalle pequeño pero de enorme importancia. Asumimos que, tras encontrar el nuevo filón de oro, todos los mineros se lo repartieron a partes iguales.
¿Os parece esta asunción razonable? A mi tampoco. Y ahí yace la madre de los huevos: si el exceso de masa monetaria se distribuye de forma alícuota entre los integrantes del mercado, el aumento de precios no representa una pérdida de poder adquisitivo de ninguna manera para nadie (representa única y exclusivamente una pérdida de valor de la moneda como tal).
Pero ¿que pasa si todo el oro del filón lo encuentra un sólo minero? Pues que los precios aumentan hasta duplicarse tal y como vimos y el poder adquisitivo de los demás mineros se ve drásticamente reducido en consecuencia.

En efecto, el minero ese (le llamaremos Lucas) ha empitonado de gravedad a todos los otros.
Y ¿saben ustedes por qué Lucas siempre encuentra un filón?
Porqué él tiene la máquina de imprimir billetes.
Y eso, precisamente, es lo que hacen los Bancos Centrales.
Cada billete que imprimen resta valor a los billetes que llevamos en el bolsillo... las implicaciones de esto son brutales, como pronto veremos...

El fin del liberalismo

Dije sobre el 'fiat money' que representaba "un enorme salto de fe que, sea por subnormalidad o por la naturaleza humana (sinónimos) fue aceptado por las masas."

Habeis fracasado TODOS en la primera pregunta trampa.

¿Sabeis porqué fue aceptado por las masas?
Por ley. Estamos legalmente obligados a aceptarlo como medio de pago bajo pena de multa o cárcel. ¿A que no lo sabíais? Nothing is RANDom, queridos. La gente no es tan subnormal como para aceptar un papel (que no se puede intercambiar por nada valioso) a cambio de sus bienes.
Pero como somos todos un rebaño de ovejas bien entrenadas, nadie se había preguntado nunca el porqué...¿a que no?
Benditos seais...

El primer contacto con el papel aceptado-por-cojones lo tuvo Marco Polo en China en el siglo XIII. No os aburriré con detalles, pero es interesante destacar que el segundo lugar en que se aplicó fue en Massachusetts, en uno de sus ataques a la colonia francesa de Quebec en el siglo XVII.
Simplificando, a menudo atacaban a los franceses, les levantaban lo que podían y regresaban. Los soldados cobraban y todos contentos.
Pero en el ataque de 1690, cascaron y regresaron con una mano en cada huevo. El Gobierno de Massachusetts, se encontró sin pasta para pagar a los soliviantados soldados. Subir los impuestos no era una opción, pues el pueblo, ya hartito, les hubiera pasado a todos por la horca.
Solución: se imprimieron papeles que, según juraba el gobierno, serían intercambiados por oro y plata tan pronto el estado de Massachusetts tuviera unas pelillas. Taxativamente se afirmó que era esta una solución de emergencia y que no se volvería a repetir ese desafortunado incidente.

A los pocos meses, el gobierno hacía otra emisión 6 veces mayor que la original.
Si cuela, cuela... y coló... al principio sólo, porqué la gente bien pronto se cabreó y exigió su oro.

¿Que hubiérais hecho vosotros de haber sido gobernantes?
En efecto. Obligar a la gente por ley a aceptar vuestros papelotes bajo pena de multa equivalente a dos o tres veces el valor del billete rechazado.

¿Es naturaleza humana dar el poder a los imbéciles (por lo cual merecemos lo que tenemos) o la gente normal se convierten en imbéciles cuando obtienen poder (por lo cual, también nos lo merecemos)?

Como dice el título del post, esta es la primera y más fatal intervención que jamás los gobiernos hayan hecho...

Una lágrima cayó en la arena

Porque ¿que necesita un 'algo' para ser considerado dinero?
Simplemente, que TODO EL MUNDO considere que tiene un valor. Cómo comentamos, esa propiedad es indiscutible en el caso del oro. Por lo que sea, todos le damos un valor alto, y no precisamente por su escasez.
Pero ¿que pasa con el papel moneda?
En principio, si todos le damos un valor (pues nos permite adquirir bienes y servicios que deseamos), es tan válido cómo el oro. Levantad la mano si discrepáis.

Ahora bien: como ya fue citado abajo y todos entendéis con facilidad, el oro no puede ser fabricado. Esa es la segunda y más importante característica que necesita un 'algo' para ser considerado dinero: la imposibilidad implícita de obtenerlo a cambio de nada.

¿Porqué no usaron onzas de arena de playa en vez de onzas de oro nuestros precursores en la antigüedad? Pues porqué se puede obtener a cambio de casi nada (un esfuerzo mínimo, hecha sea la salvedad).
¿Y que ocurriría si la arena de playa fuera dinero? Que al no tener que realizar esfuerzo alguno para conseguirla:
-Nadie trabajaría
-Nadie vendería nada, y por ende nadie podría obtener nada.
-Nadie produciría nada
¿Porqué voy a trabajar o vender una mula por arena si puedo ir a la playa a obtener arena? Descabellado.
Considerad pues este como otro punto vital: el dinero debe tener una oferta limitada y no puede ser obtenido a cambio de nada.
Este descubrimiento se añade al anterior (el crecimiento en la cantidad de dinero en un mercado debe ser equivalente al crecimiento en bienes y servicios de ese mismo mercado).
Como vimos en el ejemplo de los sastres y los mineros, el aumento radical de la oferta monetaria:
-Incrementa precios...
-...como resultado de reducir el valor real del propio dinero.
Si usáramos arena, habría tanta en el mercado (ya que no representa ningún esfuerzo obtenerla) que reduciría su propio valor a cero.

Nos estamos acercando peligrosamente a la Isla de Jekyll, pero vayamos por partes...

Din€ro oscuro

Y aparece el 'receipt money'.
Cuando un tio (sastre, obviamente) tenía más monedas de las que necesitaba para el dia a dia, iba a un tio (la figura del futuro banquero, pero ese no mataba a niños) que le guardaba el oro en una caja fuerte a cambio de un papel que certificaba que sí, que el sastre tenía 10 onzas de oro en la casa del banquero, bien guardaditas.
Si el sastre se quería comprar un Hummer, iba a la casa del banquero con el papelito, se llevaba el oro y se lo daba al traficante de Hummers.

Con el tiempo, se llegó a un punto en que por comodidad, el vendedor de Hummers ya aceptaba los papelitos. Así los sastres no tenían que tomarse la molestia de ir al banquero (y lo mismo se aplica al hummerista).

Lo cojonudo del caso es que en cualquier momento, el hummerista iba al banquero y éste le daba las 10 onzas de oro como prometido estaba. ¿No es acaso lógico?

Los gobiernos (en el sentido más amplio de la palabra) pronto se dieron cuenta (y hablo de tiempos de los Romanos, incluso anteriores) que el oro tenía un problema:
No se podía fabricar.
Y claro, para mantener el poder había que mantener al pueblo contento. Necesitaban encontrar una fórmula para auto-financiarse.

Y nace el 'fiat money', que no es más que papel al que se otorga un valor pero, en realidad, no tiene ninguno.
Papel NO sustentado por oro.
Papel, cuyo único valor, es el que la sociedad lo acepte como medio de pago.
Un enorme salto de fe que, sea por subnormalidad o por la naturaleza humana (sinónimos) fue aceptado por las masas.
La Caja de Pandora estaba abierta...

Din€ro verdadero

Hablemos de pelas pues:

-La primera forma de dinero fue el trueque puro. Una cabra por seis gallinas, o un gramo de opio por 20 kilos de piedra pómez. Tenía fisuras pero era un sistema de transacción puro y efectivo.

-Esto lentamente derivó hacia el 'commodity money', bienes cuyo atractivo intrínseco les hacía apetecibles para el gran grueso de la sociedad. El ganado fue uno de los primeros CMs, luego tuvieron un significante auge los metales.

-Que son la tercera forma de dinero que evaluaremos. La gran novedad y mejora fue que permitía medir las transacciones con absoluta precisión. De entre muchos, y por motivos no claros, el oro fue globalmente aceptado como el medio de pago universal por encima de otros metales más valiosos.
La gran ventaja del oro es que, como vimos en el ejercicio anterior, su suministro se incrementa de forma proporcionalmente igual al incremento de bienes y servicios producidos, lo que practicamente garantiza una estabilidad de precios perpetua.
¿Y por qué coño nos preocupa a los economistas la estabilidad de precios?
Pues porqué sin estabilidad de precios (con inflación, vamos), el ahorrador pierde poder adquisitivo. Pierde dinero.
Es como si cada dia que pasa, el Cabroncito Pérez le levantara unas pelillas de sus ahorros. Y eso es una putada.

Esto lo vio muy clarito el amigo Greenspan, acérrimo defensor del patrón oro, el mismo Greenspan que años más tarde, al mando de la Federal Reserve Bank (Fed en adelante) se partió los dos hombros dándole a la manivela de la máquina de imprimir billetes, pero eso ya es otra história...

Oferta y demanda de factores productivos: Dos descubrimientos importantísimos

Procedo a relatar la famosa fábula de Griffin.
Vayamos ahora a otro sastre. Este vive en una isla pequeña:
Tenemos una comunidad en que solo hay sastres y buscadores de oro. No hay otros productos ni otras necesidades en el mercado. Es una simplificación brutal pero resultará útil para comprender el asunto. Por la ley de la oferta y la demanda antes detallada, digamos que el valor de un traje es de una onza de oro.
El esfuerzo y los materiales necesarios para hacer un traje equivalen a los de extraer una onza de oro. Hasta el momento, cada año se fabrican tantos trajes como onzas se extraen de las minas.
Los mineros, repentinamente, descubren una bolsa de oro de cojones. Magnífica.
Maravillados, empiezan a extraerla.
Nace el desequilibrio. Hay más onzas de oro que trajes. El resultado es un crecimiento de la masa monetaria superior al de la creación de bienes y servicios.
Al existir más oro (y permaneciendo estable y limitada la producción de trajes), los mineros están dispuestos a ofrecer más oro a cambio de un traje. El traje NO vale más: es el oro lo que vale MENOS.
Esto significa que el valor nominal del traje aumenta a consecuencia de la reducción del valor relativo del oro respecto al traje.
Ahora el traje vale dos onzas.
Pero esta inflación es friccional o coyuntural. A las dos semanas, los mineros verán que los sastres se están forrando (sin hacer ningún esfuerzo extra) y a consecuencia de ello (y si no media intervención gubernamental), se meterán a sastres.
Automáticamente, la cantidad de oro extraída caerá en proporción directa al número de desertores. Ante la súbita reducción en el número de onzas de oro disponibles en el mercado, los sastres (tanto los de siempre como los ex-mineros) se verán obligados a reducir el precio para ser competitivos, incluso por debajo del precio inicial de 1 onza de oro por traje. Dada la escasez de oro, o bajan los precios de los trajes o no venden.
Ahora hay más sastres que mineros, y además facturan menos de una onza por traje. Ruinoso.
Visto lo visto, varios sastres verán que no les compensa seguir haciendo trajes y se irán pa la mina.
A largo plazo, tendremos exactamente la misma proporción de sastres que de mineros (50-50) y el precio va a ser de una onza por traje. El impacto súbito del aumento de la oferta monetaria se diluirá hasta cero en el largo plazo.
El mercado, sabiamente, habrá equilibrado oferta y demanda tanto de trajes como de oro. Eso, claro, si el gobierno no se mete.

Lección: los factores productivos se re-alinean hacia la eficiencia.
La 'Ley' de la oferta y la demanda no sólo es válida para equilibrar el mercado de bienes y servicios sinó también para equlibrar los factores productivos (Capital y Trabajo).

Pero este caso ha desvelado otra cosa importantísima que no debe pasar desapercibida: El factor que a lo largo de este proceso de ajustes ha determinado más dramáticamente el precio del traje ha sido la relación de onzas de oro respecto a trajes en el mercado.
O lo que es lo mismo: lo que ha determinado el valor real del oro ha sido la cantidad de oro extraida.
Esto tiene una relevancia CAPITAL, como os desvelaré pronto...

Oferta y demanda de bienes y servicios: Primer descubrimiento vital

La ley de la oferta y la demanda. Parece simple, y de hecho lo es, siempre y cuando no haya intervención gubernamental.

Y por cierto, las leyes las hacen los hombres y cambian. Lo de oferta y demanda no es una ley, es una evidencia matemática y empírica, pero bueno...

Observemos la curva negra*, la de oferta. Es creciente, pues cuanto mayor sea el precio que se paga por el bien (pongamos por ejemplo trajes) mayor será la cantidad que el oferente (sastre) estará dispuesto a producir (y más serán los chaperos dispuestos a meterse a sastres).
La curva roja* es la de demanda, y es decreciente. Cuanto mayor sea el precio al que se paga un bien, menor será la cantidad que el comprador está dispuesto a comprar**.
El punto en que se cruzan es el precio de equilibrio y la cantidad de equilibrio. Observad que si un sastre decide aumentar precios, la cantidad demandada será menor. De la misma manera, si se reduce la demanda (el traje ya no se lleva), el nuevo precio de mercado para los trajes será menor.
Todo esto parece consistente con la realidad que vemos diariamente.
Oferta y demanda se ajustan de forma natural para encontrar el precio de equilibrio, es competencia perfecta, mercado puro, la eficiéncia del laissez faire, mon amour.

Observad que si, artificialmente y forzado por intervención estatal, se fija un precio máximo por debajo del de equilibrio (P2), habrá un problema de aprovisionamiento e insatisfacción (hay gente dispuesta a pagar por el bien pero el mercado ya ha agotado el bien + algunos sastres, viendo que por culpa del bajo precio fijado por el Gobierno pierden dinero, deciden meterse a chaperos). La escasez será Q2'-Q2''.
De la misma forma, si el gobierno artificialmente fija un precio mayor que el de equilibrio (P1), la demanda se reduce (Q1') y la oferta se incrementa (gente que antes eran chaperos se meten ahora a sastres vistos los elevados precios por traje fijados por el gobierno).

Si os estoy liando con las Ps y las Qs, olvidáos de ellas y leed el resto. Intuitivamente el enunciado debería de tener sentido sin necesidad de mirar la gráfica.

No se trata de un alegato liberal sinó de una evidencia matemática. Entiendo que consideraciones sociales que vosotros entendéis (y yo no) hacen recomendable la intervención.
En cualquier caso, debemos tener una idea muy clara del sistema de oferta y demanda puro antes de continuar.

El mercado, por si solo, halla el precio y la cantidad ideal para que el mercado esté en equilibrio.

Si no hay más preguntas, sigo adelante...

============================================

* Ambas curvas són exponenciales, y, asumamos, inversas, uséase de igual pendiente. Esto es, de hecho, irrelevante a efectos de nuestros análisis.
**La excepción a esta evidencia són los llamados bienes 'Giffen', cuya característica peculiar es que al aumentar el precio aumenta la demanda (efecto paranormal). Ejemplos representativos serían los Ferrari o los Rolex. Si el precio de venta de los Rolex fuera de €225 (que es mucho más de lo que valen igualmente), la demanda bajaría en picado. El snobismo también tiene su segundo de gloria en la economía.

Intro

Entiendo probado que la economía es la ciencia que mejor refleja los impactos de las distintas políticas sociales, los incrementos y decrementos de bienestar, y las dependencias entre todas las intituciones que nos gobiernan.

Me propongo, para empezar, y a poder ser contando con el input de cuantos aquí fondeen, clarificar asuntos esenciales en nuestro análisis macroeconómico, esencialmente el modelo de oferta y demanda clásico (S-D), la naturaleza del dinero y el papel de los Bancos Centrales, en especial la Fed. Una vez esto quede claro, hablaré de cosas más entretenidas.

Mi exposiciones se basarán en mis trabajos acumulados durante un largo periodo, y estarán marcadamente basados tanto en los clásicos cómo en pensadores más modernos y quizá algo apartados del 'mainstream media'. Eso incluye a Marshall, Galbraith, Greenspan o Griffin entre otros. No me molestaré en citarles ex-profeso pues me consta que a nadie importan los tecnicismos.

Haré asimismo titánicos esfuerzos para no explicar NADA con fórmulas, intentaré minimizar Ps, Qs, Ss y Ds, y porfiaré para sacar a relucir esa meridiana claridad que, gracias a Dios, me caracteriza.

En esta primera fase intentaré centrarme en evidencias factuales que ofrecen poca discusión. Más adelante, y una vez los intervencionistas hayáis sido convertidos (frivolité), atacaremos asuntos de mayor calado y gravedad.

Espero que rectifiquéis todas mis imprecisiones, y deseo sinceramente que algo de lo que aquí se diga os invite a pensar y a preguntaros si quizá hay algo, más alla de los telediarios y los periódicos, que merece la pena analizar en profundidad por su infinita gravedad...